最近，筆者在通用汽車的某4S專修店遇到了一次電瓶檢測事件，引發(fā)了很多思索。由于筆者最近長時(shí)間出差，車子在家中閑置。本月7日回家后發(fā)現(xiàn)，車子因沒電已經(jīng)無法啟動(dòng)了。于是打電話請來了通用別克某4S店的師傅救援。
經(jīng)查，是由于不小心將一個(gè)點(diǎn)煙器啟動(dòng)，使其兩周來一直處于點(diǎn)燃狀態(tài)，耗盡了所儲電能。車子經(jīng)救援啟動(dòng)之后，師傅建議我駕車到修車場檢測一下電瓶等。檢測進(jìn)行了40分鐘后，服務(wù)人員告訴我，發(fā)電機(jī)正常，但是電瓶已經(jīng)不能儲存電了，建議我更換一個(gè)新的電瓶。
我對此十分懷疑，一是基于基本判斷：即便點(diǎn)煙器持續(xù)使用導(dǎo)致耗盡電能，這也屬于正常用電，而不同于電路短路等事故，不至于對電瓶造成根本性的破壞；二是我在不久前看過中央電視臺播出的一個(gè)有關(guān)汽車4S店“小病大修”、“無病硬修”的揭露性新聞短片，并且是由4S店的修車工親自揭露內(nèi)情，增添了我的警覺。于是，我當(dāng)即決定，暫不更換電瓶。
為了弄清情況，我對服務(wù)人員提出了幾個(gè)問題：電瓶檢測時(shí)拆下了沒有？為什么要拆下？拆下前是否要征求客戶同意？盡管我的提問并非專業(yè)，但我還是能夠從服務(wù)人員的回答中發(fā)現(xiàn)破綻：1、對是否拆下的回答前后不一致；2、對電瓶不能儲電的原因缺乏充分解釋。服務(wù)人員還告訴我，車子不能熄火，否則需要再次救援。但我無法確認(rèn)這個(gè)預(yù)言。于是，我禮貌地告訴他們我先去試一試。然后先在修車場外行車停車、熄火點(diǎn)火多次；后又遠(yuǎn)離修車場行車停車、熄火點(diǎn)火多次，一切正常。迄今已經(jīng)過去5天了，還沒有遇到點(diǎn)火障礙。
但筆者自忖并非修車專業(yè)人士，對電瓶知識欠缺，事后又請教了多位人士，多數(shù)人認(rèn)為需要再觀察。因此，我對這家4S店的懷疑還需要更多一點(diǎn)時(shí)間的檢驗(yàn)，但至少實(shí)踐已經(jīng)告訴我，在排除了電能耗盡的故障之后，不換電瓶，車子并沒有顯示不正常。
筆者由此再次想起了黃健翔“激情評球”事件，這個(gè)案例也提示我們要更多地尊重專業(yè)，在全社會形成更加完善的職業(yè)文化氛圍。黃健翔因在意大利隊(duì)和澳大利亞隊(duì)比賽時(shí)解說失控而廣受爭議，這至少說明了，我們的文化中注重穩(wěn)重平衡的因素強(qiáng)于注重專業(yè)的因素。隨著意大利隊(duì)獲得世界杯冠軍，黃健翔當(dāng)初的解說被賦予了特有的價(jià)值——盡管解說情緒化太重，但其專業(yè)判斷是超前的，并且，在短短幾分鐘內(nèi)，解說詞提供了大量可供觀賽者消化的信息，難能可貴。沒有超常的專業(yè)把握能力，黃健翔不可能作出這樣的驚人之舉。
當(dāng)然，黃健翔也可以做得更好些：既有專業(yè)水準(zhǔn)，又保持激情，同時(shí)兼顧不同受眾的接受程度。但是，我們只能對一個(gè)優(yōu)秀的解說員提出這樣一個(gè)總體上的要求，而不能要求他在解說每一場比賽時(shí)都同時(shí)做到這樣三點(diǎn)。
在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，每一個(gè)行業(yè)都具有專業(yè)特征和社會屬性，這從汽車修理行業(yè)和球評行業(yè)都可以看出。專業(yè)說法可能成為誠信服務(wù)的表達(dá)，也可能成為欺詐行為的道具或遮羞布。而對于接受服務(wù)的人而言，也不可單憑某一個(gè)直覺妄言服務(wù)提供者進(jìn)行了欺詐，而是需要調(diào)查研究。
如果人們評判事物脫離了專業(yè)基礎(chǔ)，被某些專業(yè)知識不足所約束，就可能發(fā)生更多的“偏激指責(zé)”，形成“監(jiān)督過度”，不利于市場經(jīng)濟(jì)文化的培育，也不利于誠信服務(wù)文化的發(fā)揚(yáng)光大。(國際金融報(bào) 董少鵬)
