中新網(wǎng)7月29日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，原本應(yīng)屬于業(yè)主們的公攤面積，卻被物業(yè)擅自出租給了個(gè)人并從中漁利。日前，漢榮家園的業(yè)主們委托業(yè)主委員會(huì)將原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司，以及承租方李某告上了法院，申請(qǐng)判定原物業(yè)公司與李某簽訂的租賃合同無(wú)效。
出租公攤起糾紛
7月22日，北京市海淀區(qū)白塔庵漢榮家園業(yè)主郭大媽反映，原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司在沒(méi)有征得業(yè)主同意的情況下，私自將漢榮家園一號(hào)樓地下一層300平方米的公攤面積出租給私人作為地下小旅館。
2004年2月9日，漢榮家園原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司和李某簽訂了房屋租賃協(xié)議。根據(jù)協(xié)議要求，李某可以從2004年3月14日起至2009年3月13日的五年時(shí)間內(nèi)，每年支付租金4萬(wàn)元人民幣有償使用其面積作為辦公、倉(cāng)儲(chǔ)或是商住。因此李某認(rèn)為，此房屋與物業(yè)公司簽訂了合同，自己使用完全是合法的。
但漢榮家園業(yè)委會(huì)認(rèn)為，承租方李某并未按時(shí)支付租金，而且對(duì)小區(qū)環(huán)境造成了不良影響，堅(jiān)決要求承租方搬出漢榮家園，不再與之續(xù)約，并多次找李某交涉未果，于是將李某及原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司告上了法庭。
雙方各執(zhí)一詞
7月22日，在位于海淀區(qū)白塔庵的漢榮家園，記者看見(jiàn)一號(hào)樓通往地下室的大門(mén)已被鎖住，從而導(dǎo)致整棟大樓的消防通道被堵死。郭大媽擔(dān)心地說(shuō)，“如果萬(wàn)一發(fā)生點(diǎn)火災(zāi)什么的，都不知道該怎么辦才好。而且，小區(qū)里開(kāi)旅館，人員閑雜，使得小區(qū)安全性很難得到保障�！�
漢榮家園業(yè)委會(huì)主任鐘先生也告訴記者說(shuō)，之前曾委派業(yè)委會(huì)副主任郭大媽幾次前去和承租方協(xié)商，對(duì)方不僅不肯與業(yè)委會(huì)合作，而且態(tài)度非常惡劣，并要求業(yè)委會(huì)能出示公攤面積的房產(chǎn)證。
隨后，記者與小旅館的一位負(fù)責(zé)人翟先生取得了聯(lián)系。翟先生告訴記者的卻是另一番情況。翟先生說(shuō)：“之前，郭大媽與鐘主任的確來(lái)和我談過(guò)這件事情。但是他們表示如果給他們個(gè)人每人5000元的好處費(fèi)，便可繼續(xù)承租下去；否則，每年則按照一定比例提高租賃價(jià)格。我們也想交物業(yè)費(fèi)，但是現(xiàn)在的物業(yè)公司根本不敢收，他們害怕業(yè)委會(huì)將他們趕走�！�
對(duì)于翟先生的說(shuō)法，鐘先生和郭大媽表示否認(rèn)。小區(qū)現(xiàn)在的物業(yè)公司——鐵直物業(yè)公司的張助理也表示，“根本沒(méi)有這樣的事情，而且現(xiàn)在物業(yè)費(fèi)、租金等一系列條件都沒(méi)有談妥，也沒(méi)有辦法收取。”
鐘先生說(shuō)：“所有的租賃費(fèi)用都是由現(xiàn)在的物業(yè)公司代為收取、管理，如何能進(jìn)我個(gè)人腰包；再說(shuō)物業(yè)公司的去留并不由我個(gè)人決定，或是業(yè)委會(huì)及個(gè)人決定，需要全體業(yè)主同意才行。我們業(yè)委會(huì)希望旅館能根據(jù)每年市場(chǎng)的實(shí)際情況與物業(yè)簽訂租賃協(xié)議，但對(duì)方卻要求按照他們的意思重新擬定合同內(nèi)容。業(yè)主們覺(jué)得對(duì)方做法非常不合理，而且，對(duì)方從未支付過(guò)一分錢租金，作為業(yè)主代表我們堅(jiān)決要通過(guò)法律的途徑爭(zhēng)取業(yè)主們的權(quán)利�！�
業(yè)委會(huì)訴求于法律
由于原物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)在管理方面的諸多糾紛，漢榮家園業(yè)委會(huì)曾一紙?jiān)V狀將北京市厚德四海物業(yè)管理有限公司告上法庭。經(jīng)過(guò)審理，北京市海淀區(qū)人民法院于今年2月4日發(fā)布判決書(shū)，判決北京市厚德四海物業(yè)管理有限公司與漢榮家園小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)所簽訂的物業(yè)管理委托合同為無(wú)效合同。
漢榮家園業(yè)委會(huì)委托代理人謝鈺律師表示，基于海淀法院的判決，我們認(rèn)為厚德四海物業(yè)管理有限公司基于無(wú)效合同之上與承租方簽訂的合同同樣屬于無(wú)效合同。此外，由于在上起訴訟案中，原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司也表示，自李某承租以來(lái)，從未向厚德四海物業(yè)公司繳納過(guò)租金。而且，在業(yè)委會(huì)多次催促之下，對(duì)方也并未能出示租金收據(jù)。正是基于上述兩條，現(xiàn)在漢榮家園業(yè)委會(huì)正在向法院申請(qǐng)判定原物業(yè)公司與李某簽訂的租賃合同無(wú)效。
目前，北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)正式受理此案。由于被告方之一厚德四海物業(yè)管理有限公司下落不明，此案尚處于公告期，公告期滿后將開(kāi)庭審理。(于楊)
