8月28日，全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)《治安管理處罰法》(下簡(jiǎn)稱《處罰法》)，記者就新法的部分條文采訪了多位廣東省和廣州市的人大代表。有代表建議，在法律明確了警察義務(wù)的同時(shí)，有必要設(shè)立“襲警罪”，但也有代表認(rèn)為不宜設(shè)立(《信息時(shí)報(bào)》8月30日?qǐng)?bào)道)。
有趣的是，贊成設(shè)立“襲警罪”的代表與反對(duì)設(shè)立這一罪名的代表都引用了香港的法律制度作為理由之一。贊成的代表認(rèn)為，香港警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，要求對(duì)方“舉起手來(lái)”，對(duì)方必須配合，如舉起的手放至胸部以下，警察就可以開槍。而反對(duì)的代表則認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在著警察“濫權(quán)”的現(xiàn)象，警察的權(quán)力沒(méi)有得到應(yīng)有的限制。香港警方內(nèi)部設(shè)有監(jiān)督委員會(huì)等專門機(jī)構(gòu)，警察執(zhí)行公務(wù)受到嚴(yán)格監(jiān)督：為什么開槍，開槍打在哪里；為什么訊問(wèn)、侮辱或打罵嫌疑人等等，都受到嚴(yán)格的檢查和控制。
這些爭(zhēng)議的出現(xiàn)，其實(shí)并不奇怪。立法本身就是不同利益主體之間的博弈，不同的主體對(duì)于他們所依據(jù)的其他國(guó)家與地區(qū)的法律制度進(jìn)行取舍，取其所需，成為支持自己意見的理由，也是理所當(dāng)然的事情。但是，在筆者看來(lái)，這則事件，對(duì)于立法者的啟示卻應(yīng)當(dāng)是深刻的。
首先，立法者的地位和立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)居中、應(yīng)當(dāng)中立。要盡可能聽取不同利益代表者的意見，不能只聽取某一方意見而忽視其他方的意見，更不能接受某一利益集團(tuán)的好處甚至賄賂。
其次，“部門立法”要堅(jiān)決避免。某一行業(yè)的法律規(guī)范的起草工作若交由主管該行業(yè)的政府部門負(fù)責(zé)，勢(shì)必會(huì)更多地體現(xiàn)該政府主管部門的意志和利益�？上攵�，如果“襲警罪”是否要設(shè)立交由公安部門決定，作出的決定是否合理，就很難說(shuō)了。
再次，立法者要對(duì)其他國(guó)家與地區(qū)的法律制度有充分的了解，最起碼在立法時(shí)，要對(duì)準(zhǔn)備參考的法律制度所屬的國(guó)家或地區(qū)的法律情況和社會(huì)情況進(jìn)行全面考察，了解該法律制度的實(shí)際運(yùn)行情況和其生存的具體環(huán)境�！耙u警罪”是否要設(shè)立，贊成者與反對(duì)者都依據(jù)了香港的法律制度，立法者就要去考察該法律制度本身的情況和相關(guān)的制度環(huán)境。
最后，在立法過(guò)程中，要讓各方利益主體進(jìn)行充分的博弈。因?yàn)�，�?duì)于任何立法事項(xiàng)，都可能涉及到利益差別甚至對(duì)立的雙方或多方，如果在立法中，只匆匆聽取了一方的意見，其他方面根本沒(méi)有參與進(jìn)來(lái)，那么，制定的法律就有可能因?yàn)闆](méi)有反映大多數(shù)人的利益而被認(rèn)為是“惡法”，遵守法律的情況不會(huì)理想�！耙u警罪”是否要設(shè)立，應(yīng)該讓多方參與，不管作出何種決定，都應(yīng)是建立在吸收、比較和權(quán)衡各方意見之后所作出的決定，經(jīng)過(guò)這樣的程序所制定出來(lái)的法律，才能讓人心悅誠(chéng)服，自覺(jué)遵守。
(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào) 作者: 楊濤）
