中新網(wǎng)2月7日電 據(jù)《中國青年報》報道，在眾多物業(yè)糾紛中，業(yè)主起訴物業(yè)公司少有勝訴，而北京美麗園小區(qū)業(yè)委會日前卻迎來了一場勝訴�！拔覀兂晒Φ財D掉了物業(yè)費里的水分。”該小區(qū)業(yè)委會主任雷霞說。按照北京市第一中級人民法院2005年12月下達的終審判決書，在原價每平方米2.72元的物業(yè)費中，被擠出的“水分”最多約1.14元。
這場訴訟被輿論視為“揭開了物業(yè)收費的黑幕”，以及業(yè)主理性維權的勝利。
“擰干濕漉漉的物業(yè)費”
在這個房價如今已接近每平方米1萬元的小區(qū)內(nèi)，這場物業(yè)糾紛源于2002年年底第一屆業(yè)主委員會成立。該屆業(yè)委會經(jīng)過核查，對鴻銘物業(yè)公司每平方米2.72元的物業(yè)費的測算產(chǎn)生了疑問。
他們發(fā)現(xiàn)，物業(yè)費中的水泵費，并非按照實際使用的1組2臺變頻水泵收費，而是按照原規(guī)劃中30組60臺的高壓水泵來收費；電梯的維護與運行費，也按照規(guī)劃中的118部來收費，而實際運行的只有111部。此外，有關文件規(guī)定按戶收費的保安費、保潔費、垃圾清運費等均按平方米收費；室內(nèi)中小修費，不論是否委托給物業(yè)公司，一律照收。并且，這每平方米2.72元的物業(yè)費中，還包含了有關文件規(guī)定不得收取的共用天線管理費。
該屆業(yè)委會與鴻銘物業(yè)公司多次就降低物業(yè)費進行了商談。2003年6月，雙方協(xié)商的結果是將物業(yè)費下調(diào)至2.65元，同時停車費由每年1600元降至1300元。但這一收費最終因為業(yè)主分歧大而未能施行。
2004年8月，新一屆業(yè)委會選舉成立，同年10月8日備案成功。而在此期間，2004年10月1日，鴻銘物業(yè)公司發(fā)布了新的物業(yè)收費標準。新標準中，將按平方米收取的保安費、保潔費、垃圾清運費等改為按戶收費；室內(nèi)中、小修，如不委托給物業(yè)公司，將不再收費；停止收取共用天線管理費。按照新標準，如將室內(nèi)中小修委托給物業(yè)公司，則收取物業(yè)費為每平方米2.61元加每戶11.08元，如不委托，則物業(yè)費為每平方米2.04元加每戶11.08元。
據(jù)鴻銘物業(yè)公司副總經(jīng)理汪建春說，至今已按照新標準，與小區(qū)1378戶業(yè)主中的1012戶簽訂了《補充協(xié)議》；未簽訂《補充協(xié)議》的，依然按照每平方米2.72元收費。
2005年3月，新一屆業(yè)委會得到業(yè)主大會授權，向法院起訴物業(yè)公司的“不實收費”。在業(yè)委會的13項訴訟請求中，除要求將按平方米收取的保安費等改為按戶收費、未經(jīng)委托的室內(nèi)中小修費取消、停止收取共用天線管理費等之外，還要求按照實際的水泵數(shù)、電梯數(shù)目收費。業(yè)委會還訴稱，小區(qū)的實際住宅建筑面積為21萬多平方米，而物業(yè)公司測算物業(yè)費時卻只按20多萬平方米計算。
如此經(jīng)法院測算下來，電梯維保費由原來的0.441元降為0.405元，運行費由原來的0.606元降為0.522元；而水泵費則由原來的0.292元降為0.008元。此外，法院還判令物業(yè)公司將3年的電梯廣告位租賃收益返還給業(yè)委會，計18萬元。業(yè)委會成員周杰律師稱，如果物業(yè)公司將2003～2005年間多收的物業(yè)費返還給業(yè)主，將達數(shù)百萬元。
業(yè)委會主任雷霞則把這一過程稱為“擰干濕漉漉的物業(yè)費”。
“保護私有財產(chǎn)的偉大實踐”
“這是一種通過法律途徑、理性的、有效的維權方式�！敝袊ù髮W教授蔡定劍說。據(jù)長期關注業(yè)主維權的秦兵律師觀察，目前有關商品房面積問題、質(zhì)量問題的大規(guī)模糾紛已經(jīng)過去，現(xiàn)在進入了另一個階段，即大規(guī)模的物業(yè)糾紛。
根據(jù)北京朝陽區(qū)人民法院公布的數(shù)據(jù)，2002年該院受理物業(yè)管理糾紛194件，2003年增長到650件，2004年為1898件。
面對物業(yè)糾紛，大多數(shù)業(yè)主選擇了拒交物業(yè)費�！斑@是成本最低的反抗手段�！鼻乇f。 拒交物業(yè)費的結果，是業(yè)主被物業(yè)公司告上法庭。同樣來自朝陽法院的數(shù)據(jù)，該院受理的物業(yè)糾紛中，物業(yè)公司起訴業(yè)主、索要物業(yè)費的占90%以上。
事實上，在美麗園小區(qū)的這起物業(yè)費訴訟之前，也有業(yè)主因為“不滿物業(yè)公司的花賬”而拒交物業(yè)費。本屆業(yè)委會9名成員中，大部分都曾拒交物業(yè)費。據(jù)鴻銘公司副總經(jīng)理汪建春說，他們?yōu)榇嗽鹪V過十幾位美麗園業(yè)主，并幾乎都勝訴。
在北京，不久前，朝陽法院即動用“堵被窩”的方式對欠費業(yè)主進行強制執(zhí)行。而美麗園小區(qū)的物業(yè)訴訟，在秦兵看來，代表著一種理性的“尋求法律的途徑”。該小區(qū)的“維權過程值得每個業(yè)主學習”，他說。秦兵認為，業(yè)主對物業(yè)公司的斗爭，“是他們保護私有財產(chǎn)的偉大實踐�！�
這場勝訴，在業(yè)委會主任雷霞看來，至少說明“理性維權的途徑是走得通的，盡管過程很艱難”，而法院的判決，是要告訴大家，“這是一個出口”�！耙驗楸本┐蟠笮⌒〉男^(qū)幾乎都有業(yè)主在維權，所以才會有美麗園的勝訴。”她說，“美麗園只是比較幸運而已�！�
物業(yè)費的兩筆賬
但是事情并不如法院判決書上呈現(xiàn)得那么簡單。
勝訴一個月來，雷霞已經(jīng)給業(yè)主們舉辦了6場“物業(yè)費說明會”，目的是解決業(yè)主們心中的疑慮：如果物業(yè)費降到每平方米1.58元，目前的物業(yè)服務標準會不會降低？物業(yè)公司到底有沒有利潤？
來自物業(yè)公司的說法是，如果這樣收費，“絕對干不下去”。
據(jù)鴻銘公司副總經(jīng)理汪建春說，由于物業(yè)公司是由小區(qū)開發(fā)商控股，為了配合樓盤銷售，物業(yè)費最初的定價2.72元已經(jīng)是優(yōu)惠價。否則，僅電梯運行費一項，按照有關文件，以每年每臺54640元來計算，每月即應收費每平方米2.4元，而不是現(xiàn)行的0.606元。
汪建春說，此外，小區(qū)里的門禁系統(tǒng)等智能化運行維護費，與公共照明費都沒有算入這2.72元中。而關于水泵費一項，他承認，實際運行費比現(xiàn)行0.292元要少，但絕對高于法院測算的0.008元，實際成本大約在0.16元左右。但是，“多出來的我們得拿去補貼智能化運行維護費和公共照明費�！�
鴻銘公司出示的一張收費標準價目表顯示，如果“不給優(yōu)惠”，即使將水泵費定為0.008元，不算室內(nèi)中小修費，物業(yè)費也高達每平米3.791元，外加每戶每月13.188元。
汪建春說，按照現(xiàn)在的“優(yōu)惠價”，光靠物業(yè)費一項，根本無法盈利，需要靠小區(qū)停車位的經(jīng)營收益來貼補。如果小區(qū)物業(yè)費的交費率能達到95%，則“能持平，略有盈余”。
汪建春算了這樣一筆賬：以每戶每月5元的保安費為例，全小區(qū)每月保安費收入不足7000元，根本無法支付美麗園現(xiàn)有83名保安的工資。“我們實行的是包干制，講的是綜合盈利。”汪建春說。
而雷霞則認為，即使是包干制，業(yè)主們也有權知道“包干”在哪里。在“物業(yè)費說明會”上，雷霞算了一筆完全不同的賬。
據(jù)業(yè)委會計算，僅電梯運行費、維護費、檢測費，物業(yè)公司一年即可獲毛利約160萬元：根據(jù)小區(qū)內(nèi)電梯實際電費繳費清單，一部電梯一年運行費約為1600元，而物業(yè)公司則按照每臺10530元收費；電梯維護費，經(jīng)業(yè)委會咨詢具有一級資質(zhì)的電梯維護公司，維護一部電梯的市場價為每年3000～4000元，而物業(yè)公司按照每臺每年9210元收費。
業(yè)委會計算，全小區(qū)每年車位費多繳納超過60萬元，水泵費全小區(qū)每年比實際發(fā)生費用多繳納50萬元。此外，業(yè)委會認為，開發(fā)商每年還應當繳納物業(yè)費200多萬元。
各項費用綜合算下來，雷霞的結論是：按照每平米1.58元來收取物業(yè)費，在不降低目前服務標準和質(zhì)量的情況下，物業(yè)公司一年獲取一兩百萬元利潤不成問題�！拔覀兺耆梢孕陌怖淼玫叵硎茉瓉碣|(zhì)量的服務�！崩紫歼@樣告訴前來聽講的鄰居。
雷霞表示，業(yè)主要想獲得物美價廉的服務，就一定得通過招投標，讓物業(yè)公司之間去競爭，從而獲得質(zhì)價相符的服務。汪建春則表示：如果按照這個價位，鴻銘公司不會參加招投標。據(jù)悉，鴻銘公司已經(jīng)申請重審此案。
而業(yè)委會目前正在進行的工作，是爭取獲得業(yè)主大會的授權，以1.69元為基準價招聘物業(yè)，具體價格視服務內(nèi)容而定。雷霞說，在將來的物業(yè)服務合同中，要把物業(yè)費的使用規(guī)定得極其細致。雷霞舉例說，會具體到有多少個保安、保潔人員，房屋外墻多長時間清洗一次等等，便于監(jiān)督核查，“每一分錢都要花得清清楚楚”。
美麗園業(yè)委會提醒業(yè)主，接下來還有一項重頭工作，即如何對2000多萬元的小區(qū)住宅公共維修基金實行監(jiān)督。
據(jù)媒體報道，美麗園訴訟案是北京首例以業(yè)委會為原告的物業(yè)訴訟。盡管從法律上講，業(yè)主個人也可以對物業(yè)公司提起物業(yè)訴訟，“但力量不夠，”秦兵說，“他們應該成立業(yè)委會或者選舉產(chǎn)生業(yè)主代表�！倍鴵�(jù)周杰律師稱，由于物業(yè)費牽涉到小區(qū)的公用部分，單個業(yè)主往往難以主張這部分權益。
有數(shù)據(jù)顯示，北京市共有3032個住宅小區(qū)，由2495個物業(yè)管理公司管理服務，但其中只有440個小區(qū)成立了業(yè)委會，僅占小區(qū)總數(shù)的14.5%。(包麗敏)
