一位最后參加了《反壟斷法》起草工作的專家看到最后的底稿時(shí)“有點(diǎn)失望”，因?yàn)榉葱姓䦃艛嗟膬?nèi)容被刪除了，他不確定是否還會(huì)加上。
專家認(rèn)為，行政壟斷的問題“我們應(yīng)該面對(duì)”。
日前，《反壟斷法》被列入了全國(guó)人大常委會(huì)的2006年立法計(jì)劃�！澳甑浊皯�(yīng)該會(huì)審議一次”。昨日，中國(guó)政法大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)李曙光告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》。
規(guī)范國(guó)內(nèi)壟斷行業(yè)
“兩會(huì)”之前接受本報(bào)記者專訪時(shí)，李曙光預(yù)計(jì)“兩會(huì)”期間針對(duì)壟斷會(huì)出現(xiàn)三大熱點(diǎn)：國(guó)內(nèi)壟斷性行業(yè)危害公共利益問題“估計(jì)會(huì)成為高度熱點(diǎn)”；行政性壟斷特別是地區(qū)封鎖和地方保護(hù)主義也應(yīng)該會(huì)被高度關(guān)注；外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)“肯定會(huì)是熱點(diǎn)”。
“兩會(huì)”上，李曙光的“預(yù)言”被命中。全國(guó)政協(xié)委員、廣東省政協(xié)原主席郭榮昌在全國(guó)政協(xié)會(huì)議上疾呼：對(duì)于壟斷行業(yè)危害公共利益的問題，必須引起高度警惕。他呼吁“盡快制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，將壟斷行業(yè)的監(jiān)管納入法治化軌道”。這一呼聲被委員和代表強(qiáng)烈應(yīng)和。
昨天，《反壟斷法》起草專家組成員、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)博士生導(dǎo)師、經(jīng)濟(jì)法系主任黃勇教授則告訴記者，壟斷行業(yè)危害公共利益的問題“不太好解決”，必須和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來，“《反壟斷法》并不是要反對(duì)大企業(yè)”。他認(rèn)為，如果大企業(yè)是按照國(guó)家法律程序、合法的行政程序運(yùn)作的，《反壟斷法》對(duì)其不適用�！啊斗磯艛喾ā芬艿氖悄切E用市場(chǎng)壟斷地位的反競(jìng)爭(zhēng)行為”。
李曙光認(rèn)為，在金融、石油、電信等領(lǐng)域存在的壟斷，“關(guān)鍵是觀念上的壟斷如何突破”。
另一位起草組成員、北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系主任盛杰民認(rèn)為，如果《反壟斷法》出臺(tái)，一些大的企業(yè)就不能運(yùn)用價(jià)格優(yōu)勢(shì)等壓制甚至扼殺小企業(yè)，從而可以規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)有序和正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
內(nèi)外資一視同仁
來自國(guó)家工商總局的調(diào)查顯示，目前，國(guó)內(nèi)操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)、支撐軟件(包括數(shù)據(jù)庫(kù)軟件、軟件開發(fā)工具和介于操作系統(tǒng)及應(yīng)用軟件之間的中間件)產(chǎn)品市場(chǎng)基本由國(guó)外軟件所壟斷。
截至2003年底，全球50家最大的零售企業(yè)，已有40多家在我國(guó)“搶灘”登陸。其中大型超市，外資控制面更高達(dá)80%以上，擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。
盛杰民告訴記者，真正出現(xiàn)《反壟斷法》的呼聲“應(yīng)該是在跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)之后形成的”。
北京市律師協(xié)會(huì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專業(yè)委員會(huì)副主任吳維丁昨天接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，隨著中國(guó)入世后放開的步伐加快，跨國(guó)公司在中國(guó)逐漸顯現(xiàn)壟斷態(tài)勢(shì)，它們利用明顯的資金、品牌和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，不公平地阻礙同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、購(gòu)買者或供應(yīng)者。“跨國(guó)公司如微軟、英特爾等在歐盟、日本屢遭反壟斷訴訟及罰款，但在中國(guó)卻肆無忌憚，反壟斷已是刻不容緩”。
“首先應(yīng)該澄清的是《反壟斷法》并不是要反對(duì)外資，我們要實(shí)現(xiàn)的是內(nèi)外資的一視同仁和平等競(jìng)爭(zhēng)。”黃勇說。他認(rèn)為任何一部法律的出臺(tái)都是要遵循內(nèi)在規(guī)律，它絕對(duì)不可能僅僅針對(duì)某個(gè)或者某些企業(yè)等具體的對(duì)象。
“企業(yè)并購(gòu)一般是有利于提高效率的，大多數(shù)的企業(yè)并購(gòu)無需進(jìn)行審查。而《反壟斷法》主要著力解決并購(gòu)的消極影響：破壞有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的障礙，尤其是可能損害消費(fèi)者的利益。”吳維丁說。
反行政壟斷之爭(zhēng)與執(zhí)行者之問
在《反壟斷法》立法進(jìn)程中，一度引起社會(huì)極大關(guān)注的是“反行政壟斷”的去留問題。一種說法是該章節(jié)被刪除了，而官方的說法是“仍舊保留著，但是否刪除正在討論過程中”。
盛杰民認(rèn)為，雖然世界上沒有哪個(gè)國(guó)家對(duì)行政性壟斷進(jìn)行單獨(dú)列章，“但是法律的制定也要和各國(guó)的具體國(guó)情結(jié)合起來考慮”。
吳維丁則告訴記者：“在中國(guó)反壟斷的一個(gè)特殊之處就是反對(duì)行政壟斷，行政壟斷如部門分割、地方封鎖等嚴(yán)重破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)、使資源得不到有效配置，在我國(guó)，行政壟斷的危害性甚于經(jīng)濟(jì)壟斷，反行政壟斷是國(guó)企改革的需要”。
她認(rèn)為，目前是否應(yīng)該在《反壟斷法》中規(guī)定反行政壟斷的內(nèi)容，仍然爭(zhēng)論不下�！按蠹覡�(zhēng)論的一個(gè)重要原因是對(duì)行政壟斷的含義存在分歧。其實(shí)行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷、自然壟斷等是不可能截然區(qū)分的。譬如我國(guó)的鐵路客運(yùn)壟斷，就是行政壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷、國(guó)家壟斷、自然壟斷。行政壟斷一定要堅(jiān)決反對(duì)，但我們反對(duì)的是政府和國(guó)有企業(yè)違反公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，而不是盲目的反對(duì)‘大、強(qiáng)’，更不是反對(duì)‘做大、做強(qiáng)’”。
另一個(gè)為社會(huì)關(guān)注的問題是《反壟斷法》立法之后的執(zhí)法問題，即由誰來執(zhí)法。黃勇向記者透露，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心目前正在從反壟斷實(shí)務(wù)層面進(jìn)行研究，以期在該法出臺(tái)之后，從具體適用層面出發(fā)做出一個(gè)具有較強(qiáng)可操作性的指南。
吳維丁認(rèn)為：“反壟斷立法中最重要的問題是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的問題，這比立法更困難。反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該是權(quán)威獨(dú)立的，擁有類似司法機(jī)構(gòu)的超然的地位。賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)超然的獨(dú)立的地位，這才是問題的本質(zhì)�！�
同時(shí)她認(rèn)為，壟斷地位、市場(chǎng)份額、實(shí)質(zhì)性阻礙等都是需要根據(jù)具體案件具體判斷的，這就要求執(zhí)法部門和執(zhí)法人員具有較高的專業(yè)技能，不但具備深厚的法學(xué)功底，而且還必須擁有較豐富的經(jīng)濟(jì)知識(shí)，或精通某一領(lǐng)域的專門知識(shí)，以及相應(yīng)地處理案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)該大力培養(yǎng)這方面的人才，以適應(yīng)將來執(zhí)法的需要。
黃勇告訴記者：“希望中國(guó)依照國(guó)外經(jīng)驗(yàn)結(jié)合中國(guó)國(guó)情成立一個(gè)專業(yè)的獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)�！�
(來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，作者：趙杰)
