最近，北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、著名學(xué)者胡星斗和北京市中業(yè)律師事務(wù)所律師李方平向最高人民法院提交了一封《關(guān)于消除城鄉(xiāng)差別待遇的公民建議書(shū)》。建議書(shū)直指中國(guó)因國(guó)籍和戶(hù)籍實(shí)施截然不同的差別待遇問(wèn)題，認(rèn)為把守社會(huì)公平與正義最后一道關(guān)卡的最高人民法院，在2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)是強(qiáng)化戶(hù)籍差別待遇、向強(qiáng)者逆傾斜，建議盡快修改《解釋》中有違社會(huì)公平的內(nèi)容。
2005年年底，重慶市3名少女搭乘同一輛三輪車(chē)遭遇車(chē)禍身亡，然而，給農(nóng)村戶(hù)口少女的賠償不及其城市同學(xué)的一半。（本報(bào)1月24日一版“中青視線”欄目曾作報(bào)道）此后，“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論不絕于耳，最先受到質(zhì)疑的便是最高人民法院2004年5月1日實(shí)施的《解釋》。該解釋第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。”“最高人民法院的司法解釋延續(xù)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的僵化思維，強(qiáng)化了原本正在消融的城鄉(xiāng)對(duì)立的制度安排。”胡星斗表示，“作為社會(huì)公正的最后一道屏障，司法應(yīng)該體現(xiàn)人人平等而非強(qiáng)化城鄉(xiāng)差別待遇�！�
李方平認(rèn)為，最高法出臺(tái)這一解釋是考慮到操作的便利性�！叭松�?yè)p害賠償案件中有相當(dāng)數(shù)量的是交通事故。去年，中國(guó)共發(fā)生道路交通事故45萬(wàn)起，98738人死亡、47萬(wàn)人受傷，死亡人數(shù)約占中國(guó)各類(lèi)重特大安全事故死亡總?cè)藬?shù)的3／4。”李方平說(shuō)，“交通事故引起的死亡賠償、傷殘賠償，對(duì)法院來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的問(wèn)題�！比欢�，在2004年5月1日新的《道路交通安全法》實(shí)施后，賠償標(biāo)準(zhǔn)很籠統(tǒng)、模糊�！兜缆方煌ò踩▽�(shí)施條例》第95條規(guī)定：“交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行�！�
正當(dāng)新法指引的“依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”無(wú)從找尋時(shí)，最高法的《解釋》統(tǒng)一了人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，滿(mǎn)足了依法公正、及時(shí)審理人身?yè)p害賠償案件，保護(hù)公民人身權(quán)利的需要。李方平說(shuō)，這雖然解了燃眉之急，但延續(xù)了1992年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》中根據(jù)受害人戶(hù)口類(lèi)別適用不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏曾向媒體表示，該司法解釋是根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，考慮到受害人以及侵害人雙方的利益制定的。在當(dāng)時(shí)的情況下，確定城市和農(nóng)村兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較符合中國(guó)的實(shí)際。但是，經(jīng)過(guò)這兩年的司法實(shí)踐，確實(shí)出現(xiàn)了一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在一起事故中，受害方既有城市人又有農(nóng)村人，根據(jù)城市標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臄?shù)額和根據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臄?shù)額差距很大。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)力資源的配置完全由市場(chǎng)決定；司法解釋顯然已與客觀現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。”李方平說(shuō)，“從這個(gè)角度講，《解釋》確實(shí)有改的必要。”“一個(gè)國(guó)家、兩種身份制度”的差別待遇原本就是極不公平的。在胡星斗看來(lái)，現(xiàn)在城鄉(xiāng)差距懸殊既有經(jīng)濟(jì)因素也有體制原因，但是“在我們強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平、社會(huì)和諧的時(shí)候，不能繼續(xù)人為固化這種差距”。
胡星斗把現(xiàn)行戶(hù)籍制度稱(chēng)為“城鄉(xiāng)二元分割”戶(hù)籍制，“現(xiàn)在戶(hù)籍制度被指不合理的原因，根本還在于戶(hù)籍背后的差別待遇，包括城鄉(xiāng)之間受教育機(jī)會(huì)、社會(huì)保障、醫(yī)療服務(wù)及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面的不平衡�！焙嵌诽寡裕仨殢母旧舷獞�(hù)籍制度，建立全國(guó)統(tǒng)一的戶(hù)籍制度�！皯�(hù)籍不是確定高低貴賤的身份制度，它的作用僅僅是人口登記、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。”
與戶(hù)籍制度造成差別待遇類(lèi)似的，還有屢遭質(zhì)疑的境外人士和企業(yè)的超國(guó)民待遇問(wèn)題。
以個(gè)人所得稅為例，從2006年1月1日起，外籍個(gè)人的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，是除了費(fèi)用扣除1600元以外，還要加上扣除附加減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)3200元，一共是4800元。這一標(biāo)準(zhǔn)適用于在中國(guó)境內(nèi)的外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)中工作的外籍人員，以及應(yīng)聘在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)工作的外籍專(zhuān)家；在中國(guó)境內(nèi)有住所而在境外任職受雇取得工資薪金所得的個(gè)人；財(cái)政部確定的其他人員；華僑港澳臺(tái)同胞比照?qǐng)?zhí)行。
胡星斗表示，向境外人士實(shí)施法律傾斜、給予超國(guó)民待遇的，還有不少。像航空事故賠償，同樣坐中國(guó)民航的客機(jī)，境外人士的賠償標(biāo)準(zhǔn)就要遠(yuǎn)高于國(guó)人；對(duì)“三資”企業(yè)實(shí)施“三免兩減”等各類(lèi)減免、優(yōu)惠政策等等，理由是區(qū)別對(duì)待只是暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)政策，是為了更好地對(duì)外開(kāi)放、招商引資。
這些理由在胡星斗看來(lái)，根本不能成為造成差別待遇的借口�！熬惩�200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度千差萬(wàn)別，各國(guó)人均收入和消費(fèi)支出懸殊巨大。雖然中國(guó)也屬于欠發(fā)達(dá)國(guó)家，但人均收入和消費(fèi)支出低于中國(guó)民眾的國(guó)家和地區(qū)也為數(shù)不少。”胡星斗說(shuō)，“我們總是講國(guó)民待遇，然而中國(guó)公民尚且因戶(hù)籍身份不同遭受不平等的法律待遇，我們又如何能在與外籍人士的交往中體會(huì)到身為中國(guó)人的自豪感？此類(lèi)歧視性規(guī)定顯然踐踏了社會(huì)公平、公正，甚至貶低了中國(guó)人做人的尊嚴(yán)�！�
據(jù)悉，最高人民法院正在協(xié)調(diào)各方意見(jiàn)，考慮出臺(tái)新的相關(guān)司法解釋。(據(jù)中國(guó)青年報(bào)；李麗)
