周二上網(wǎng)讀了兩篇關(guān)于房價的文章。
這兩篇文章均出自經(jīng)濟學(xué)家之手，一篇是復(fù)旦大學(xué)教授張軍的文章，題目是《一個英國人看京滬樓價》，另一篇是北京師范大學(xué)教授鐘偉的文章，題目是《房地產(chǎn)“偽預(yù)測”背后的房價痼疾》。
他們談?wù)摰脑掝}都是房價，而有趣的是，他們分別從不同角度對媒體和學(xué)者所進行的房價預(yù)測提出了批評，同時他們也對如何進行定價和經(jīng)濟預(yù)測提出了自己的看法。
讀罷兩篇文章，腦子里馬上反射出一個問題，為什么在媒體充斥著“偽預(yù)測”的同時，那些學(xué)術(shù)功底深厚的經(jīng)濟學(xué)家不來預(yù)測一下房價？如果一些嚴肅的學(xué)者能夠運用翔實的數(shù)據(jù)、正確的理論和邏輯嚴謹?shù)耐评韥韺Ψ康禺a(chǎn)市場進行分析，并找出房價居高不下的真正原因，同時又能提出合理的解決方案，豈不是對中國經(jīng)濟的巨大貢獻嗎？
遺憾的是，我們幾乎看不到，有哪些嚴肅的經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注房價問題。
在媒體上討論房價的主要是三類人，一類是關(guān)心切身利益的消費者和投資者，一類是我們這些做新聞的媒體人，還有一類就是靠演講和媒體報道發(fā)表觀點的學(xué)者。
前兩類人的專業(yè)不是搞研究，他們對于房價的判斷，更多來源于感性和直覺，雖然有些記者也盡量借用經(jīng)濟學(xué)的方法來進行分析，但其專業(yè)程度自然趕不上那些專門吃研究飯的學(xué)者。盡管媒體的判斷可能不夠科學(xué)，也未必準確，同時也可能帶有迎合大眾口味的媚俗心態(tài)，但其必定體現(xiàn)了媒體對社會問題的關(guān)注，也給大眾和決策者提供了學(xué)術(shù)之外的思路。
至于第三類談?wù)摲績r的人，雖然他們也是學(xué)者，在房價漲跌方面也能堅持己見，但由于其發(fā)言缺乏經(jīng)濟學(xué)式的研究和預(yù)測，因而，其表現(xiàn)更多像是公眾和企業(yè)的代言人，或者成為媒體秀中的娛樂明星。
我同意張軍教授和鐘偉教授的觀點，對于房價的預(yù)測要包含風(fēng)險事件、時間和概率等因素，對于房價走勢的看法要與未來經(jīng)濟增長和收入水平預(yù)期相聯(lián)系。不過，在按照他們的方法進行數(shù)量預(yù)測時，也不應(yīng)該拋開對影響房地產(chǎn)供求的制度因素和宏觀政策因素進行分析，畢竟數(shù)量分析僅僅是經(jīng)濟研究的一部分，而真正體現(xiàn)學(xué)者智慧的則是可以用計量模型檢驗的經(jīng)濟學(xué)直覺。
學(xué)者們對于房價預(yù)測的批評，除了給熱鬧的媒體增添些調(diào)料和話題外，更應(yīng)該引起社會和學(xué)界的反思。無論是媒體還是大眾，都應(yīng)該要求那些嚴肅的經(jīng)濟學(xué)家們關(guān)心民生問題，更多地為這個社會有所擔(dān)當(dāng)，至少在對待房地產(chǎn)問題上應(yīng)該如此。
經(jīng)濟學(xué)家們?yōu)槭裁床粎⑴c全民的房價預(yù)測游戲呢？是如鐘偉教授所言，預(yù)測房價有如賭博，因為難度太大而卻步，還是因為有不同觀點而沒有勇氣面對大眾，懼怕成為“全民公敵”？
不過，即便是賭博，也有理論可言，經(jīng)濟學(xué)中的不確定理論就是基于賭博而發(fā)展起來的。而后來的資本資產(chǎn)定價模型、期權(quán)定價理論等，更成為對金融資產(chǎn)價格進行預(yù)測的有效理論工具。
無論因為什么，經(jīng)濟學(xué)家在社會公眾最需要他們以良知和專業(yè)為社會服務(wù)的時候，沒能勇敢地站出來。這對于學(xué)者而言，會有不安和遺憾，因為他們錯過了歷史。而對于社會而言，因為嚴肅的學(xué)者沒有參與大眾對于民生問題的討論，而使得整個社會徒增交易成本。
當(dāng)然，對于經(jīng)濟學(xué)家的批評不能一竿子打翻一船人，畢竟術(shù)有專攻，業(yè)有所長。那些安于自己專業(yè)，不屑于混跡名利場的學(xué)者，也是值得公眾尊敬的。我只是希望，在社會需要學(xué)者提供解決問題的智慧時，能夠有人挺身而出，以專業(yè)的名義，為這個與每個人利益相關(guān)的社會做出自己的一份貢獻。
(來源：中華工商時報 作者：劉杉）
