原東莞市塘廈鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)李為民因涉嫌挪用公款1.1億用于賭博及個(gè)人經(jīng)營(yíng)，涉嫌受賄171萬、貪污106.2萬而被起訴。昨天(10日)，此案由東莞市中級(jí)人民法院開庭審理，李為民承認(rèn)大部分挪用公款事實(shí)，但對(duì)一宗挪用公款及貪污、受賄的指控予以否認(rèn)。法院未當(dāng)庭宣判。
李為民，18歲參加工作，30歲時(shí)升任塘廈鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)，40歲當(dāng)上一鎮(zhèn)之長(zhǎng)。
“起訴控罪”5年52次挪用公款
與東莞市紀(jì)委披露的挪用公款數(shù)額9000多萬元相比，昨天公訴機(jī)關(guān)起訴的李為民挪用公款的金額達(dá)1.1億多元。
據(jù)公訴機(jī)關(guān)起訴，1998年1月至2004年11月期間，李為民利用其擔(dān)任塘廈鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)，兼任該鎮(zhèn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)辦公室主任、經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司總經(jīng)理，塘廈鎮(zhèn)鎮(zhèn)聯(lián)經(jīng)貿(mào)有限公司法人代表，塘廈科苑城信息產(chǎn)業(yè)園有限公司董事長(zhǎng)等職務(wù)之便，采用個(gè)人名義寫借條、以其他公司名義寫借條或簽訂借款合同等手段，挪用公款共達(dá)人民幣1.0961億元、港幣290萬元。
據(jù)李為民交代，一般都是由他寫好借條交給上述公司的財(cái)務(wù)人員，后者按照借條上的金額劃撥款到他指定的賬戶上，李再找人從這些賬戶開出支票兌換現(xiàn)金。5年來，他共挪用公款52次，其中2000年1年挪用公款就多達(dá)16次。
公訴機(jī)關(guān)起訴書還稱，1998年至2000年，李為民以“干股分紅”的名義收受塘廈消防工程公司法定代表人李滿華(另案處理)給予的賄賂人民幣171萬元，為該公司優(yōu)先辦理消防審批、驗(yàn)收手續(xù)及介紹消防工程。
李為民還被指控貪污106.2萬元公款。2002年6月，李為民代表鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與深圳某公司簽訂合同，轉(zhuǎn)讓位于塘廈鎮(zhèn)7500平方米工業(yè)用地的使用權(quán)，但該公司未交納轉(zhuǎn)讓款，也沒有辦理土地使用權(quán)屬證明。2003年初，東莞某公司欲購(gòu)買這塊土地，李為民先后3次收取土地款共106.2萬元，并將款項(xiàng)據(jù)為己有。
“巨款去向”257次赴港澳豪賭
李為民到香港招商引資，開始在朋友的帶領(lǐng)下去港澳參加賭博，后來賭癮越來越大。199 9年，他認(rèn)識(shí)了幾個(gè)賭場(chǎng)的“疊碼仔”，每次賭博都要先從賭場(chǎng)的“疊碼仔”手中領(lǐng)取一定數(shù)量的籌碼，當(dāng)輸?shù)阶约荷砩系默F(xiàn)金不夠支付時(shí)，他就按照“疊碼仔”提供的賬戶，挪用公款為自己甚至朋友還債。最多一次就輸了100多萬元。
2000年至2004年的5年間，李為民往返港澳共257次，平均每周1次。僅2004年，李為民赴港澳的出入境記錄上，就留下了67次的記載，最頻繁的一個(gè)月高達(dá)17次，即平均每周往返四五次，其中大都是為了參賭。
“庭審交鋒”否認(rèn)受賄和挪用公款
在庭審過程中，李為民多次稱“公訴人的指控對(duì)我不公平，是斷章取義”。在對(duì)其受賄的指控中，李為民自辯稱，自己與塘廈消防工程公司是生意合作關(guān)系，與自己的職權(quán)無關(guān)，不是受賄。在對(duì)其貪污的指控中，李為民稱106.2萬元土地款是屬于深圳某公司的，自己暫時(shí)要用，經(jīng)該公司的同意，暫時(shí)沒有把錢退回去。
李為民還否認(rèn)被指控的挪用公款8筆共1920萬元，他自辯稱，這筆款項(xiàng)借款事實(shí)存在，雖然未經(jīng)集體討論，但是他作為法人代表與借款公司簽訂了借款合同，自己也沒有從中獲利，因此不構(gòu)成挪用公款。
“輕判之爭(zhēng)”案情并非主動(dòng)交代
李為民的律師稱，李被“雙規(guī)”后已歸還了公款5358萬元，還找家人拍賣了他在東莞和深圳等地的房產(chǎn)，拍賣金額達(dá)1265萬元，另外賣了他在一些企業(yè)的股份，如果法院最后判處第六宗挪用公款1920萬元不成立的話，這些錢差不多可以還清所挪用的公款，在量刑上可以從輕處罰。
公訴機(jī)關(guān)稱，李為民的案情是檢察機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)的，并非他主動(dòng)交代，不構(gòu)成自首，而其律師所稱的歸還款項(xiàng)在起訴書送達(dá)法院時(shí)，還沒有打入紀(jì)委的賬戶。另外公訴機(jī)關(guān)還強(qiáng)調(diào)，歸還款項(xiàng)中還未包括李為民挪用公款的利息，這也是被告人的非法所得。
【來源：南方日?qǐng)?bào)；作者：郭文君/王創(chuàng)輝】
