北京市衛(wèi)生局日前公布了治理商業(yè)賄賂情況，該局同時(shí)強(qiáng)調(diào)：收送“紅包”屬于不正之風(fēng)，“紅包”不屬商業(yè)賄賂，不在打擊商業(yè)賄賂及其收繳賬戶范圍內(nèi)，與商業(yè)賄賂是不同性質(zhì)的問(wèn)題(據(jù)8月10日《北京娛樂(lè)信報(bào)》)。
商業(yè)賄賂是以金錢交易為手段，最終實(shí)現(xiàn)彼此獲得非法利益的愿望；“醫(yī)療紅包”則是患者向醫(yī)生“贈(zèng)送”禮金。表面看，前者屬于金錢交易行為，后者是人情交往行為。但不可否認(rèn)的是，醫(yī)生收受“紅包”具有非法索取的性質(zhì)。而患者都是迫于醫(yī)療質(zhì)量難保、醫(yī)療收費(fèi)混亂等潛在威脅而做出的無(wú)奈之舉——患者與醫(yī)生非親非故，患者因病已經(jīng)損失了錢財(cái)，患者何有向醫(yī)生送錢送物的必要？再?gòu)摹搬t(yī)療紅包”的具體危害來(lái)看，本質(zhì)上跟商業(yè)賄賂并無(wú)區(qū)別：由醫(yī)療商業(yè)賄賂涉及的非法利益，終將全面轉(zhuǎn)嫁給患者，“醫(yī)療紅包”則是直接給患者增加醫(yī)療開(kāi)銷。甚至可以說(shuō)，“醫(yī)療紅包”對(duì)患者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，比商業(yè)賄賂造成的損失還大得多！
筆者以為，對(duì)醫(yī)生收受“紅包”行為的性質(zhì)認(rèn)定，雖然不能等同于醫(yī)療領(lǐng)域中的商業(yè)賄賂行為，但也不能將其簡(jiǎn)單地定性為不正之風(fēng)，而要從其行為所導(dǎo)致的直接惡果來(lái)認(rèn)識(shí)。如果將醫(yī)療領(lǐng)域中的商業(yè)賄賂認(rèn)定為犯罪，則醫(yī)生收受患者“紅包”的行為，同樣應(yīng)被定性為犯罪；政府以法律手段懲治醫(yī)療領(lǐng)域中的商業(yè)賄賂行為，對(duì)于醫(yī)生強(qiáng)行或變相索要患者“紅包”的行為，也理當(dāng)以法律手段懲治。
北京市衛(wèi)生局把醫(yī)生收受患者“紅包”行為僅定性為不正之風(fēng)，顯然是在淡化“醫(yī)療紅包”的違法性、罪惡性，等于縱容這種公然侵害患者利益的罪惡行為。因?yàn)�，凡屬道德范疇的�?wèn)題，最終只能以道德標(biāo)準(zhǔn)去處理，那些不講醫(yī)德的人，就可能繼續(xù)在“紅包”上做文章。
既然“醫(yī)療紅包”與商業(yè)賄賂的罪惡本質(zhì)等同，那么對(duì)“醫(yī)療紅包”的定性也就理應(yīng)注重其罪惡性，并在打擊治理手段上同等用力。否則，患者就會(huì)因“紅包”之害而繼續(xù)遭受無(wú)端盤剝，甚至有的醫(yī)生還可能把杜絕商業(yè)賄賂之后的“損失”再添加到患者身上。因此，對(duì)收受“紅包”行為的定性及其懲治手段，要做到“寧狠勿善”。
(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào) 作者: 張麥）
