不久的某日，紐約曼哈頓牛排館 Smith&W ollensky 將迎來兩位重量級食客，為此，該牛排館捐了一萬美元給葛萊德基金會以表達(dá)自己的敬意和善心。因為葛萊德是一家非營利慈善機(jī)構(gòu)，是專門幫助貧困和無家可歸者的基金組織。
這兩位客人是誰呢？他們一個是全球首富之一美國沃倫·巴菲特，另一個則是中國步步高電器的董事長、如今的投資家段永平。巴菲特號稱“股神”，凡做投資或炒股的人無人不曉，而段永平淡出制造業(yè)江湖多年，基本是“隱居”美國。
就是這兩位賺錢高手，最近的手筆都令人咋舌。巴菲特捐贈370多億美元，其中大部分給蓋茨基金會做慈善，引來好評如潮；而段永平敬獻(xiàn)62萬美元給葛萊德基金會贏得一餐豪華午宴，為的卻是“請教”和“謝謝”巴菲特。雖然也為慈善作了貢獻(xiàn)，但鎂光燈下，有些人認(rèn)為其中存在境界的高下。
連我的老父親都說：“瘋了，有錢還不如捐給失學(xué)兒童！”
事實(shí)上，父親隨意的一句評語在國內(nèi)是很有代表性的。蓋因貧富寫實(shí)在當(dāng)前的中國又有了部分市場，基尼系數(shù)的居高不下便能說明這一差距的客觀存在。就邊遠(yuǎn)山區(qū)、西北荒漠不論，即便是在京城，人們也隨處可見反差巨大的貧富人群；單從幼兒園的收費(fèi)看，便是從300元/月到3000元/月不等的“階梯排列”的。
貧富差距的積累以及“弱勢群體”進(jìn)一步邊緣化的事實(shí)，讓貧富人群之間的隔膜越來越深。加之在教育、住房、醫(yī)療等關(guān)系國計民生領(lǐng)域的改革存在一些問題，更讓處于弱勢的普通民眾、下崗職工、進(jìn)城民工等有了越來越大的被剝奪感和危機(jī)感。
此時，富人擺闊，媒體曝光得越多，“窮人”的感情反彈便越大。面對近在眼前的“豪宅大廈”，居住在“筒子樓”的人們難免有挫折感，這是現(xiàn)實(shí)，也是社會心理學(xué)研究的結(jié)果。而段永平的“私人行為”之所以“無端”挨罵，應(yīng)是在此基礎(chǔ)上“澆了點(diǎn)油”而已。
巧的是，這次巨款午餐正好發(fā)生在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“挑逗”大眾感情的當(dāng)口。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱，“群眾不明白誰是真正代表他們利益的人”，主張要“敢于”向群眾說“不”；還有人揚(yáng)言“經(jīng)濟(jì)學(xué)者不一定要替老百姓說話”，要“理性理性再理性”地去“求真”。
問題是，“理性”、“求真”若是用在了自然科學(xué)研究上，別人也不會說什么，萬有引力定律、量子力學(xué)、相對論以及哥德巴赫猜想，的確是老百姓不明白的，但這并不影響牛頓、愛因斯坦和陳景潤的偉大。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家搞的本不是可用實(shí)驗證實(shí)的自然科學(xué)，“經(jīng)世致用”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也沒有搞出名堂，倒是坐在了這機(jī)構(gòu)、那券商的“首席專家”、“特聘顧問”、“獨(dú)立董事”位子上，開洋車、住豪宅，享受著巨額收入……
其實(shí)，你“享受”也便“享受”吧，可偏偏要“不服”，試圖讓“不替老百姓說話”成為輿論的主流。于是，便有了質(zhì)疑甚至非理性謾罵，也有了國人對中國命運(yùn)的深刻反思。
盡管確實(shí)有些“無辜”，聲稱“80%”在家看孩子的“美國居民”段永平也便難逃討伐了。誰讓你為了滿足“一己之欲”花費(fèi)幾百萬元和巴菲特吃一頓午餐呢？誰讓你吃飯的埋單費(fèi)捐給了美國的“貧困及無家可歸者”呢？殊不知，你的祖國——中國，還有千千萬萬“貧困及無家可歸者”急需你的“慈善”呢？
作為一個特設(shè)的“飯局”，美國富人巴菲特的“午餐捐贈”和中國富人段永平的“午餐競標(biāo)”，折射出了兩國和兩國富人在發(fā)展、思維和公益心等整體上的差距。這不是短期可彌補(bǔ)的，也帶有東西方差距的一些特征。但是，社會的教育機(jī)制、約束機(jī)制顯然不應(yīng)以此為理由放松對中國富人的“改造”，因為在市場經(jīng)濟(jì)社會里，正是他們，在引導(dǎo)絕大多數(shù)人的價值觀。
段永平，我人大的校友，請在投資網(wǎng)易之后，回來“投資”對優(yōu)越感十足的“富人教育”吧。(來源：第一財經(jīng)日報 作者：侯寧）
