廣州“5·7”暴雨，將中�？党侨�期車庫中373輛車浸沒，其中36名車主因沒買保險未得到保險賠付，遂起訴中�？党俏锕芎烷_發(fā)商，要求賠償損失。今天上午，備受關(guān)注的水浸車索賠案在天河區(qū)法院開庭審理。

　　上午8時，車主們早早趕到法院等候開庭。車主徐小姐表示，水浸車事件發(fā)生月余，36名車主至今未獲分文賠償。多次交涉中，物業(yè)公司強(qiáng)調(diào)責(zé)任在于百年不遇的大雨，拒絕賠償。

　　庭審中，車主認(rèn)為，由于物管的管理不善，及存在違反城市建設(shè)規(guī)劃管理規(guī)定的改建等原因，致使業(yè)主停放在地下停車場的車輛遭到嚴(yán)重水浸，物管及開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　車主稱，“5·7”暴雨前氣象臺發(fā)布了暴雨警報(bào)，但物管沒有及時做好相應(yīng)的防水防澇措施及應(yīng)急辦法，致使雨水毫無阻礙地流進(jìn)地下停車庫，物管處值班人員未能及時啟動抽水、排水設(shè)施，致使車庫水浸。隨后，在車庫水位不斷上漲過程中，物管處值班人員也未及時通知車主將車輛開出車庫，造成車輛受到嚴(yán)重?fù)p失。

　　車主們還說，物管公司擅自改建地下車庫設(shè)施，澆注水泥墩擋住了地下車庫的“三防”門，造成該門不能關(guān)閉防水，地下車庫也沒有阻水設(shè)施。車庫出入口前的花園圍墻欄桿設(shè)計(jì)存在漏洞，該處地勢比周邊的地勢低1.5米，且車庫前的圍墻是寬度約為50米的鐵欄桿(非磚墻)圍墻，雨水從該低洼處進(jìn)入地下車庫。

　　車主們稱，按照相關(guān)的物業(yè)管理規(guī)定，物管應(yīng)從收取的物業(yè)管理費(fèi)中購買公眾責(zé)任險，如發(fā)生水浸時可由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但物管沒有履行該責(zé)任和義務(wù)。物管則認(rèn)為，目前經(jīng)營費(fèi)用太高，希望法庭考慮物管的特殊性。

　　在庭審中，被告表示，中�？党情_發(fā)商及其物管在地下車庫內(nèi)設(shè)了51條排水溝、60多臺排水泵，設(shè)施是完整的。大雨時，物管公司已開廣播提醒，有兩名業(yè)主已將車開走。而此時，由于車陂涌水倒灌厲害，很快就淹沒了車庫，這時將車開出車庫不現(xiàn)實(shí)。暴雨中，物管投入30多臺抽水泵，400多人次搶險，共花費(fèi)了300多萬元資金，已經(jīng)盡了該盡的義務(wù)。同時，“三防門”是人防門，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人防門是不可以關(guān)閉的。同時，大雨百年一遇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過物管的防洪標(biāo)準(zhǔn)，屬不可抗拒力，物管無責(zé)任。

　　36名水浸車主的訴求會否得到法庭支持？本報(bào)將繼續(xù)追蹤報(bào)道。(姚顥)