日前,有相關(guān)媒體報(bào)道稱,中國商務(wù)部最近已授權(quán)汽車流通協(xié)會進(jìn)行調(diào)查,準(zhǔn)備制訂《進(jìn)口汽車市場管理實(shí)施細(xì)則》(草案),以改變總經(jīng)銷商與經(jīng)銷商的不平等關(guān)系。在具體操作層面,據(jù)一位權(quán)威人士講,商務(wù)部正在醞釀“第二渠道”進(jìn)貨的政策,即不經(jīng)過總經(jīng)銷商進(jìn)貨渠道而直接向生產(chǎn)廠商下訂單,目的是為打破壟斷,減少中間環(huán)節(jié),經(jīng)銷商能直接與廠家對話,增加競爭,以此給中國消費(fèi)者帶來更多實(shí)惠。
顯而易見,此舉針對的就是從2005年4月1日頒布實(shí)施并至今仍處于爭議當(dāng)中的《汽車品牌銷售管理辦法》(以下簡稱《辦法》)!掇k法》規(guī)定,同一汽車品牌的網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃一般由一家境內(nèi)企業(yè)制定和實(shí)施……境外汽車生產(chǎn)企業(yè)在境內(nèi)銷售汽車,須授權(quán)境內(nèi)企業(yè)或按國家有關(guān)規(guī)定在境內(nèi)設(shè)立企業(yè)作為其汽車總經(jīng)銷商,制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃。出于利益最大化的考慮,外資車企一般都在中國設(shè)立企業(yè)并作為總經(jīng)銷商,比如奔馳和寶馬等。
《辦法》出臺的初衷是為了規(guī)范市場秩序。彼時(shí),由于進(jìn)貨渠道繁雜,相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi),汽車銷售領(lǐng)域存在“散、亂、雜”的狀況,有形市場、4S店以及大量無資質(zhì)的汽車銷售店并存,消費(fèi)者權(quán)益得不到有效保障,有些消費(fèi)者買車后,甚至連賣車人都再也找不到。而《辦法》的出臺就是為了規(guī)范市場,通過品牌授權(quán)經(jīng)營,可以在消費(fèi)者權(quán)益受侵害時(shí)追溯到廠家。
但近日,商務(wù)部機(jī)電和科技產(chǎn)業(yè)司一位官員坦承,《辦法》也暴露出不少缺陷——目前國外汽車廠商通過總經(jīng)銷商在國內(nèi)銷售的模式占主導(dǎo)地位,而總經(jīng)銷商作為產(chǎn)品、品牌、維修等一些核心資源的提供者,形成對進(jìn)口汽車銷售環(huán)節(jié)的絕對控制和壟斷,令經(jīng)銷商與進(jìn)口商地位嚴(yán)重不平等。后果是由外資壟斷的進(jìn)口車資源和終端網(wǎng)絡(luò)的弊病越來越明顯,最終導(dǎo)致進(jìn)口車銷售價(jià)格和維修價(jià)格居高不下。
不過,商務(wù)部正在醞釀的“第二渠道”進(jìn)貨政策,是否就是改變外資壟斷、動搖進(jìn)口車銷售價(jià)格的最佳手段?
首先,“第二渠道”進(jìn)貨大門究竟能否打開都還是一個(gè)問題!掇k法》出臺后,外資汽車品牌生產(chǎn)企業(yè)早就借此完成了在中國的渠道布局,也就是說,這些外資品牌的中國銷售渠道建設(shè)問題早已跟該品牌在中國的整體策略融為一體,基于此,想借助“第二渠道”從該品牌總部進(jìn)貨,將難上加難。
以奔馳為例。早在上世紀(jì)80年代,一位馬來西亞華商就在德國人還對中國市場摸不清方向的時(shí)候,搶先拿下了奔馳轎車在中國內(nèi)地的獨(dú)家代理權(quán),隨后漸漸派生出設(shè)在天津港保稅區(qū)的“北星”、設(shè)在上海外高橋的“東星”,以及總部設(shè)在香港(負(fù)責(zé)香港和內(nèi)地華南市場)的“南星”。自此,“三顆星”分別擁有了針對不同區(qū)域的總代理權(quán),并組成奔馳在內(nèi)地的銷售渠道網(wǎng),截至2005年,奔馳內(nèi)地經(jīng)銷商隊(duì)伍已迅速擴(kuò)展到60家。而《辦法》頒布實(shí)施之后,奔馳終于可以高舉政策大旗,名正言順地向內(nèi)地渠道開刀——整編渠道隊(duì)伍、參股或獨(dú)資成立一些經(jīng)銷店,奔馳逐漸將渠道建設(shè)大權(quán)和利潤最大化攬于懷中。一個(gè)很簡單的問題,現(xiàn)在奔馳愿意通過第二渠道將車批發(fā)給體系外的經(jīng)銷商,進(jìn)而讓這些經(jīng)銷商去影響現(xiàn)在的價(jià)格體系嗎?答案顯然是否定的。
其次,就算通過各種手段打開了“第二渠道”,似乎也并不值得欣喜。據(jù)某進(jìn)口汽車品牌經(jīng)銷商負(fù)責(zé)人稱,該店銷售的每一輛車都有特別的代碼,通過代碼能查出是不是屬于該店的保修范圍。對于不是經(jīng)過總經(jīng)銷商進(jìn)貨而來的汽車(行內(nèi)稱之為水貨),全國的該品牌4S店都不會進(jìn)行保修。而按照《辦法》中“誰銷售誰負(fù)責(zé)”的規(guī)定,“第二渠道”進(jìn)貨大門打開之后,誰來保證這些經(jīng)銷商的資質(zhì)和誠信?有意思的是,解決這一難題正是當(dāng)初《辦法》出臺的初衷,而現(xiàn)在,我們似乎又要回歸原點(diǎn)。
我們不懷疑新政策體現(xiàn)的初衷和對市場的價(jià)值,但“可行性”似乎應(yīng)該是個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。總之,別讓政策的“進(jìn)步”造成了市場的“后退”。
文/特約評論員 《中國經(jīng)營報(bào)》汽車版執(zhí)行人 周樹遠(yuǎn)
參與互動(0) | 【編輯:李建宗】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved