據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道，日前，廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)在答復(fù)廣州市政協(xié)委員提案中表示，廣州將啟動(dòng)《廣州市交通需求管理研究》，擁堵收費(fèi)也將納入研究論證。

　　近年來(lái)，隨著城市交通壓力日漸增大，國(guó)內(nèi)很多城市都傳出欲開(kāi)征擁堵費(fèi)的傳聞。交通管理部門也想當(dāng)然地普遍認(rèn)為“擁堵費(fèi)在國(guó)際上是一項(xiàng)行之有效的交通管理舉措”。如果征收擁堵費(fèi)，真能緩解交通擁堵“城市病”，相信許多市民都會(huì)理解和支持。但是，擁堵費(fèi)是否真能解決這一問(wèn)題值得懷疑。倫敦收擁堵費(fèi)越收越堵的教訓(xùn)值得我們吸取。

　　倫敦市于2003年推出車輛擁堵費(fèi)征收方案，到2007年底已經(jīng)收取了八億英鎊的費(fèi)用，然而，倫敦的交通狀況卻毫無(wú)改善。2007年，在倫敦平均每行進(jìn)一公里要等待2 .27分鐘，而在2003年2月，也只要2.3分鐘。行政費(fèi)用花費(fèi)掉了擁堵費(fèi)收入的一大部分，用于改善公共交通系統(tǒng)的費(fèi)用卻被削減。有人指責(zé)倫敦的官僚系統(tǒng)，倫敦的駕駛者似乎成了搖錢樹：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，收費(fèi)范圍不斷擴(kuò)大，行車速度卻沒(méi)有越來(lái)越快，只有運(yùn)營(yíng)費(fèi)用持續(xù)增長(zhǎng)。筆者以為，如果沒(méi)有合理的制度安排，擁堵費(fèi)很可能淪落為“養(yǎng)人費(fèi)”，或者成為職能部門創(chuàng)收的新手段。

　　交通擁堵費(fèi)并非不能征，但有一個(gè)前提，那就是公共交通必須足夠發(fā)達(dá)，交通管理、道路規(guī)劃必須跟上，讓民眾的出行有一個(gè)可替代的方式。否則，征再多的交通擁堵費(fèi)也沒(méi)有用，反而有讓車主為政府不作為埋單的嫌疑。特別是在當(dāng)前政府公務(wù)用車數(shù)量居高不下、公車消費(fèi)數(shù)額驚人的背景下，開(kāi)征交通擁堵費(fèi)的民意基礎(chǔ)還有待觀察。同時(shí)，我們還沒(méi)建立起一套行之有效的管理制度，能夠控制征收成本。在這方面，倫敦的教訓(xùn)可謂深刻。眾所周知，征收擁堵費(fèi)的主要目的，是緩解城市交通壓力，推行公共交通優(yōu)先，基于此，征收的擁堵費(fèi)要用于改善公共交通。倫敦征收的擁堵費(fèi)，用于改善公共交通系統(tǒng)的費(fèi)用卻在削減——— 2007年倫敦用于擁堵費(fèi)行政管理的支出去年上升到1.6億英鎊，而用于巴士和交通流量改進(jìn)的資金不足1000萬(wàn)鎊。這種結(jié)果無(wú)疑與初衷大相徑庭。那么，拿什么來(lái)證明我們?cè)谑杖�擁堵費(fèi)的時(shí)候，成本會(huì)比倫敦低呢？近年來(lái)有關(guān)公路收費(fèi)扣除養(yǎng)人費(fèi)外就所剩無(wú)幾的報(bào)道還少見(jiàn)嗎？再比如交強(qiáng)險(xiǎn)，審計(jì)結(jié)果表明其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)了賠款費(fèi)用。

　　“倫敦收擁堵費(fèi)越收越堵”的教訓(xùn)告訴我們，開(kāi)征交通擁堵費(fèi)一定要慎重。如果不考慮周全、倉(cāng)促開(kāi)征，交通擁堵費(fèi)不僅不能減輕交通過(guò)壓力，反而會(huì)加重群眾負(fù)擔(dān)。孫瑞灼