王先生未上牌的新車發(fā)生交通事故,導(dǎo)致車輛全損后找保險(xiǎn)公司遭拒賠,便將保險(xiǎn)公司告上法庭,要求索回保險(xiǎn)金等24.96余萬元。今天上午,這起保險(xiǎn)合同糾紛案在東城法院開庭審理,原告認(rèn)為保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)未能盡到明確告知的義務(wù),因此應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告王先生是內(nèi)蒙古某地稅局干部,于去年在北京購買了一輛22萬余元的豐田轎車,并于去年11月27日向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為22.7萬余元,保險(xiǎn)費(fèi)為2945.33元,保險(xiǎn)期為2009年11月28日至2010年11月27日。其中特別約定的只有盜搶險(xiǎn)合同為領(lǐng)取號牌之日起開始。
此后王先生因沒排上隊(duì)未能及時(shí)在北京公安交通管理部門領(lǐng)取到號牌。2009年12月14日16時(shí),葛某駕駛王某的車在返回內(nèi)蒙古通遼時(shí),與一輛轎車相撞,導(dǎo)致司機(jī)葛某、對方司機(jī)及一名乘車人受傷,雙方車輛受損。
交通事故發(fā)生后,經(jīng)保險(xiǎn)公司勘察事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,由于本案保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重毀損,已無使用功能。王先生于2009年12月25日向保險(xiǎn)公司遞交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠申請書。但保險(xiǎn)公司未履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任,理由是依據(jù)交通事故認(rèn)定書載明保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)未懸掛車輛牌照,無行駛證,根據(jù)車輛保險(xiǎn)免責(zé)條款約定不予賠償。
王先生認(rèn)為,本案交通事故屬于與被告簽訂的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故,被告有義務(wù)履行保險(xiǎn)責(zé)任!氨kU(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同之前及簽訂保險(xiǎn)合同過程中,并沒有向投保人明確提示免責(zé)條款,”原告要求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金額227018元、車輛購置稅19403元及停車費(fèi)3200元。
“按照道路交通法規(guī)定,無牌車輛是不能在道路上行駛的,合法駕駛?cè)硕紤?yīng)知道這點(diǎn),”保險(xiǎn)公司代理人辯稱,原告購買車輛后未領(lǐng)取號牌及臨時(shí)號牌就上路駕駛,被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
“只有交強(qiáng)險(xiǎn)才必須要上號牌,商業(yè)險(xiǎn)沒有這個(gè)前提條件!痹媛蓭熣J(rèn)為,“原告是在4S店辦的車輛保險(xiǎn),當(dāng)時(shí)并沒有拿到保單,所以原告本人并沒看到保險(xiǎn)條款,事故發(fā)生后才看到這個(gè)條款。”
“既然原告與我公司簽訂了保險(xiǎn)合同,表明原告對合同條款有足夠的認(rèn)知,原告稱對條款不清楚是不合理的!北kU(xiǎn)公司代理人說,“如果不投保交強(qiáng)險(xiǎn),交管部門是不予上牌照的,可以先上交強(qiáng)險(xiǎn)再上商業(yè)保險(xiǎn)。原告可能認(rèn)為兩次辦理保險(xiǎn)比較麻煩。我們承認(rèn)有短暫的空白期,所以導(dǎo)致沒有車牌發(fā)生保險(xiǎn)事故不予賠償,可以說有失公正,但不能是顯失公平。 ”法官宣布,此案將擇期宣判。(王薔)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved