大眾公司:氣囊沒(méi)彈跳屬正常反應(yīng)
2010年4月11日,針對(duì)張先生所述,《法制周報(bào)》記者致電安徽寶捷公司4S店洪經(jīng)理,其并未作出任何解說(shuō),只回答道:“這事要找總部”。記者隨后聯(lián)系一汽大眾總公司客服電話(4008171888)采訪此事,自稱為161號(hào)的客服工作人員告訴記者:“廠方與德國(guó)方面的專家都已經(jīng)對(duì)事故車做了鑒定,其鑒定結(jié)果顯示:事故車安全氣囊并未達(dá)到彈爆的條件,其沒(méi)有彈跳出來(lái)屬于正常反應(yīng)!痹摴ぷ魅藛T反復(fù)強(qiáng)調(diào)“該事故未達(dá)到安全氣囊彈爆條件”。
隨后,記者又連線安徽一汽大眾4S店客服中心采訪安全氣囊引爆的相關(guān)問(wèn)題,該公司技術(shù)總監(jiān)胡先生向記者稱:“這些事情都要找一汽大眾總公司,我們不予回答!
2008年1月4號(hào),山西的賈先生駕駛一輛一汽大眾1.8TSI自動(dòng)舒適型邁騰車與一輛混凝土重卡相撞,賈先生駕駛的邁騰車面目全非,但是這個(gè)車的6個(gè)安全氣囊都沒(méi)有打開(kāi),直接導(dǎo)致他胸腔大面積骨折、腳骨骨折,副駕駛座上的朋友面部百分之八十損傷破相。一汽大眾方面解說(shuō)“由于碰撞角度不對(duì),才導(dǎo)致了安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)”。賈先生表示:他當(dāng)時(shí)是以每小時(shí)100公里以上的速度撞在大車的左輪胎上。之后賈先生多次打一汽大眾400服務(wù)電話,至今仍然沒(méi)有結(jié)果。
如今,張先生無(wú)望地告訴記者:“現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去10多天了一汽大眾那邊還沒(méi)有給我任何音信。期間,我又多次問(wèn)4S店,那邊也說(shuō)沒(méi)接到廠方消息。這顯然是一種推脫的態(tài)度。我不明白,是否這樣的檢測(cè)數(shù)據(jù)都必須送到德國(guó)總部去二度審核才知曉答案?”
律師:廠家應(yīng)對(duì)安全宣傳承諾承擔(dān)法律責(zé)任
中國(guó)知名交通律師、廣西遠(yuǎn)東律師事務(wù)所熊瀟敏對(duì)此表示,我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有下列情況之一的,除本法另有規(guī)定外,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,承擔(dān)民事責(zé)任:(一)商品存在缺陷的;……”以及我國(guó)《合同法》第六十二條規(guī)定:“質(zhì)量要求不明確的,按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行!逼放妻I車廠家或銷售商在出售品牌轎車時(shí)應(yīng)履行確保該汽車具有一般車輛的通用效用,同時(shí)亦應(yīng)滿足消費(fèi)者對(duì)品牌汽車頂級(jí)配置安全品質(zhì)的合理預(yù)期。即便對(duì)于安全氣囊的彈爆條件沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),品牌汽車亦應(yīng)達(dá)到一般的通常標(biāo)準(zhǔn),在受一定外力碰撞的緊急情況時(shí),具有安全氣囊彈爆的保護(hù)功能。
熊瀟敏律師稱,對(duì)于品牌轎車安全宣傳上的具體承諾亦應(yīng)作為汽車廠家或銷售方應(yīng)履行的合同義務(wù)。如汽車廠家或銷售方未能履行上述義務(wù),已構(gòu)成違約。消費(fèi)者可以向人民法院主張要求汽車廠家或銷售方退還購(gòu)車款及賠償相關(guān)損失。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved