天上飛出個“九頭鳳”

　　周紅母女結束了和周鐵馬的爭斗，另一個消息又讓她們氣憤不已。幾個“九頭鳥” 的員工在北京又開了一家“九頭鳳”餐飲，從菜品到裝修都與“九頭鳥”很相似。

　　“九頭鳳”的領頭人是石送軍，原本在“九頭鳥”擔任負責生產(chǎn)的副總經(jīng)理。他是“九頭鳥”的創(chuàng)業(yè)元老，在1992年，就加入了“九頭鳥”的前身登峰酒家。石送軍稱呼周鐵馬為舅爺，也就是說，周鐵馬是石送軍父親的舅舅。

　　1994年，石送軍跟隨周鐵馬夫婦來到北京，負責湖北菜的研發(fā)，為“九頭鳥”的發(fā)展做出了不小的貢獻。2002年，石送軍在接受媒體采訪時表示，隨著周鐵馬將自己的店改為“九頭鷹”，他認為“九頭鳥”分裂已成定局，周鐵馬曾表示要給他“九頭鳥” 10%的股份，并給他在北京買房，但這些承諾都隨著“九頭鳥”的分裂而化為泡影。石送軍認為，自己從“九頭鳥”創(chuàng)業(yè)開始就勤勤懇懇，很多 “看家菜”都是他發(fā)明的，但并沒有得到相應的報酬。他很失望，便和弟弟石保軍(在“九頭鳥”負責采購)一起離開了 “九頭鳥”，與他人合開了“九頭鳳”。 2002年3月，“九頭鳥”將“九頭鳳”告上了法庭(北京市朝陽區(qū)人民法院)�！熬蓬^鳥”認為，“九頭鳳”使用了“九頭鳥”的客戶名單及研發(fā)的菜肴，侵犯了“九頭鳥”的商業(yè)秘密，而且還向就餐客人講述損害“九頭鳥”形象的語言，損害了“九頭鳥”的商業(yè)信譽。此外，“九頭鳳”擅自使用與“九頭鳥”相似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料，構成了不正當競爭。 2002年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決，認為“九頭鳳”并不構成不正當競爭，駁回了“九頭鳥”的全部訴訟請求�！熬蓬^鳥”自然不服，便又提出上訴。2002年12月，北京市第二中級人民法院對該案作出了終審判決。第二中級人民法院認為，“九頭鳥”所說的客戶名單和菜肴等并不屬于商業(yè)秘密的范疇。此外，也不能認定，“九頭鳳”侵犯了“九頭鳥”的商業(yè)信譽。但 “九頭鳳”使用了和“九頭鳥”相似的服務名稱、店面招牌、訂餐卡、窗帖等行為構成了不正當競爭，應對此承擔相應的法律責任。

    九頭鳥“啄”鷹

　　和“九頭鳳”了結官司之后，周紅母女決定將維權進行到底。2003年11月，周紅母女將“九頭鷹”告上法庭，以不正當競爭為由向?qū)Ψ剿髻r100萬元侵權費。

　　周紅母女認為，在經(jīng)營活動中，“九頭鷹”使用了與“九頭鳥”相似的戶外廣告、裝飾、裝修、菜譜、菜肴、火柴盒、紙巾袋等。這足以造成消費者對“九頭鳥”和“九頭鷹”所提供服務的混淆，導致消費者產(chǎn)生誤解。因此，“九頭鳥”認定，“九頭鷹”存在不正當競爭行為。 周鐵馬認為，“九頭鷹”的店面裝潢和菜譜設計等方面確實和“九頭鳥”近似，但在“九頭鳥”的發(fā)展過程中，他也付出了十幾年的艱辛努力。周紅母女只擁有九頭鳥的商標權和名稱使用權，而他們對此已經(jīng)進行了規(guī)避。因此，“九頭鷹”并不構成侵權。

　　受理此案的北京第二中級法院認為，“九頭鷹”與“九頭鳥”僅存在“鷹”與“鳥”之差，二者在字體、字義上相近。被告又與原告同為湖北風味的餐飲企業(yè)，易使相關消費者產(chǎn)生混淆、誤認�！熬蓬^鷹”也沒有提出足夠的證據(jù)證明其使用九頭鷹服務名稱是經(jīng)過原告認可的，因此構成對“九頭鳥”的不正當競爭。 原被告之間的《財產(chǎn)分割協(xié)議》沒有對“九頭鳥”服務相關的權益歸屬進行明確劃分，因此，周鐵馬及其所屬九頭鳥家族企業(yè)仍享有上述相應權益�！熬蓬^鷹”使用與“九頭鳥”相似的包裝、裝潢設計并不構成不正當競爭。

　　從結果上看，“九頭鳥”贏了官司，但周紅母女認為，法院的判決還是不夠徹底，提出了上訴。周鐵馬自然更是不服，也提出了上訴。