作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，“基金會(huì)中心網(wǎng)”在信息披露上保持獨(dú)立、客觀、中立的立場(chǎng)，為中國(guó)慈善行業(yè)與社會(huì)互動(dòng)打開無(wú)障礙通道。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，中國(guó)慈善體制改革也許會(huì)從這里看到曙光。

　　中國(guó)企業(yè)家離巴菲特式裸捐還有多遠(yuǎn)？

　　自6月巴菲特與比爾·蓋茨掀起這場(chǎng)“裸捐”慈善運(yùn)動(dòng)，即號(hào)召全美403位億萬(wàn)富翁捐出一半的財(cái)產(chǎn)以來(lái)，在美國(guó)已經(jīng)有40多名富豪簽約參加這一活動(dòng)，而在中國(guó)僅有三人。

　　當(dāng)西方的最新財(cái)富觀漂洋過海而來(lái)的時(shí)候，除了中國(guó)企業(yè)家 “肯捐”或“拒捐”的意愿差異，中國(guó)富豪財(cái)富發(fā)展的現(xiàn)狀、中國(guó)傳統(tǒng)文化的考量、中國(guó)特有的國(guó)情環(huán)境，以及中國(guó)慈善制度本身等等，都可以讓一場(chǎng)在西方以分享、展望為訴求的慈善晚宴，變成中國(guó)土地上一場(chǎng)牽涉財(cái)產(chǎn)曝光或縮水的“鴻門宴”。

　　裸捐時(shí)機(jī)尚未成熟？

　　在巴菲特公布 “承諾捐一半財(cái)富的富有捐贈(zèng)者名單”后，華人首富李嘉誠(chéng)因“榜上無(wú)名”而感受到了媒體的壓力——雖然他的基金會(huì)在過去30年中累計(jì)捐款超過100億港元。

　　“鼓勵(lì)富人裸捐或捐出大部分財(cái)富，對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，時(shí)機(jī)還不成熟�！薄度A爾街日?qǐng)?bào)》中文網(wǎng)編輯兼專欄撰稿人劉罡表示。

　　劉罡認(rèn)為，中國(guó)重新發(fā)家致富只有短短30余年時(shí)間，現(xiàn)在急需補(bǔ)上的不是巴菲特等人“身家捐一半”的超前財(cái)富觀，而是“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”的財(cái)富常識(shí)。

　　“中國(guó)許多有錢人不是以富而高雅、富而知禮為榮，反而覺得富而粗俗、富而違規(guī)才顯得自己 ‘有派’�！眲㈩刚f(shuō)。

　　在記者采訪中，以上觀點(diǎn)得到了大多企業(yè)家、學(xué)者的認(rèn)同。

　　一位不愿具名的知名企業(yè)創(chuàng)始人告訴記者，首先，要找到中國(guó)富豪就很困難，因?yàn)閲?guó)內(nèi)的制度環(huán)境所限，富豪們都不愿高調(diào)。

　　對(duì)于中國(guó)富人來(lái)說(shuō)，一旦公開行善，無(wú)異于自找“聚光燈”，可能最后被“圍觀”的不只是巨額財(cái)富，還有自己不為人知的“財(cái)富秘密”。

　　“做好公司顯然要比做慈善迫切�！鄙鲜銎髽I(yè)創(chuàng)始人表示。

　　中國(guó)式慈善的尷尬

　　事實(shí)上，自從“裸捐第一人”和“裸捐第二人”陳光標(biāo)和馮軍發(fā)表了各自的承諾之后，質(zhì)疑聲也不曾間斷。除了“借故炒作”的聲音，還有不少人對(duì)他們財(cái)富的質(zhì)量和數(shù)量產(chǎn)生了懷疑。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，陳光標(biāo)的黃埔再生資源有限公司主要業(yè)務(wù)就是拆遷和廢品回收。這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)有利潤(rùn)，但從商業(yè)模式來(lái)看，提供的產(chǎn)品或者服務(wù)品牌性較弱，且市場(chǎng)的區(qū)域性很強(qiáng)�！俺�非和政府有很強(qiáng)的關(guān)系，獲得排他性的機(jī)會(huì)，或者有獨(dú)特的技術(shù)專利和超凡的管理藝術(shù)，否則很難解釋靠拆遷和廢品回收能掙出50多億來(lái)。”質(zhì)疑者直言不諱。

　　對(duì)中國(guó)企業(yè)家裸捐時(shí)機(jī)與裸捐能力的討論，實(shí)質(zhì)上折射了中國(guó)式慈善制度本身的諸多問題，其中就包括配套的社會(huì)捐贈(zèng)法規(guī)始終未獲根本完善。

　　據(jù)記者了解，巴菲特承諾把99%的財(cái)富捐贈(zèng)出來(lái)，捐款的去處是比爾梅林達(dá)基金和美國(guó)的一些其他慈善機(jī)構(gòu)。然而在中國(guó)，做慈善一方面缺少專業(yè)、透明的慈善機(jī)構(gòu)和慈善基金；另一方面，善款是否能得到善用也是許多企業(yè)家最大的顧慮。

　　“在行政的庇護(hù)下，社會(huì)中介雖然有所發(fā)育，但到目前為止也僅有2000多家，與美國(guó)100多萬(wàn)家有天壤之別�！敝袊�(guó)紅十字會(huì)辦公室相關(guān)人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

　　該人士坦言，由于美國(guó)社會(huì)財(cái)富是透明的，慈善的法規(guī)比較健全，運(yùn)作的社會(huì)監(jiān)督體系，尤其是誠(chéng)信體系是完整的，所以保障慈善行為的質(zhì)量和效果都要比國(guó)內(nèi)優(yōu)越�！爸袊�(guó)在這些方面還有很長(zhǎng)的路要走�！�(記者 羅倫)