對(duì)于國(guó)美商標(biāo)是否可以由上市公司繼續(xù)無償使用，各方觀點(diǎn)不一，專業(yè)人士已經(jīng)看到這一敏感地帶存在的諸多不確定因素，而這些不確定性對(duì)雙方的最終博弈乃至對(duì)上市公司的發(fā)展影響巨大。

　　戰(zhàn)火頻頻皆從商標(biāo)燃起

　　在國(guó)美股權(quán)大戰(zhàn)中，雖然作為國(guó)美商標(biāo)持有人的黃光裕一方一再澄清大股東有意收回商標(biāo)完全是“誤讀”， 大股東方面從未提出以商標(biāo)作為條件的相關(guān)信息，但收回商標(biāo)使用權(quán)能否成為黃氏家族的“殺手锏”的疑問一直為媒體所關(guān)注。

　　富有戲劇性的是，就在去年這個(gè)時(shí)間，我們還在為國(guó)美深陷三聯(lián)商社困局同情黃光裕，因?yàn)槠湓趶?qiáng)勢(shì)收購(gòu)三聯(lián)商社后發(fā)現(xiàn)三聯(lián)品牌為三聯(lián)商社原大股東控制，而且商標(biāo)持有人對(duì)授權(quán)許可合同的解釋是在其作為上市公司大股東期間上市公司可以無償使用商標(biāo)。國(guó)美似乎收購(gòu)了一座空城。而今我們發(fā)現(xiàn)原來黃光裕的手法與當(dāng)年的對(duì)手竟然不謀而合。這是資本大鱷們的游戲，但這對(duì)作為中小投資者的股民們來說，其中是否意味著極大的不公平呢？

　　同樣的問題一再出現(xiàn)：就在上月，露露股份有限公司發(fā)出公告，內(nèi)容直指其前大股東侵犯上市公司商標(biāo)權(quán)：其前大股東是在將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給上市公司之后，又通過未經(jīng)董事會(huì)決議的協(xié)議約定形式，授權(quán)大股東繼續(xù)使用已經(jīng)完成轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)。與國(guó)美案不同的是，上市公司對(duì)露露商標(biāo)擁有無可爭(zhēng)議的控制權(quán)，雖然問題的解決不會(huì)一蹴而就，但更多的只是時(shí)間問題和損失的評(píng)估問題，似乎并無懸念。但這同樣是圍繞上市公司核心資源——商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)奪。

　　上市公司多存在品牌外置問題

　　所謂商標(biāo)，是指生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者為使自已的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)相區(qū)別，而使用在商品及其包裝上或服務(wù)標(biāo)記上的由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色的組合，以及上述要素的組合所構(gòu)成的一種可視性標(biāo)志。字號(hào)體現(xiàn)于公司的名稱，比如吳裕泰、榮寶齋、國(guó)美。很多企業(yè)將字號(hào)同時(shí)注冊(cè)為商標(biāo)。企業(yè)的品牌主要建立于商標(biāo)、字號(hào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系之上。

　　某些大股東往往通過控制上市公司使用的商標(biāo)所有權(quán)再授權(quán)給上市公司使用的方式加強(qiáng)自己對(duì)上市公司的控制，這導(dǎo)致作為公司核心資源的商標(biāo)使用權(quán)出現(xiàn)諸多不確定因素，比如權(quán)利人在注冊(cè)商標(biāo)有效期滿之后是否續(xù)展注冊(cè)？是否會(huì)被轉(zhuǎn)讓或再授權(quán)給他人使用？授權(quán)合同的期限等，這都是商標(biāo)使用者所不能控制但影響很大的因素。雖然這些問題可以通過契約來解決，但矛盾激化時(shí)不排除故意違約的可能性，為爭(zhēng)議埋下隱患。

　　國(guó)美的門店存在上市門店與非上市門店，三聯(lián)家電與三聯(lián)商社都在使用三聯(lián)商標(biāo)，露露集團(tuán)與露露股份都生產(chǎn)露露產(chǎn)品，這不由得使公眾產(chǎn)生疑問：商標(biāo)的宣傳、品牌的建設(shè)所支付的巨額成本是否由上市公司支付？非上市部分使用商標(biāo)，享受品牌帶來的利益是否在搭上市公司的便車？消費(fèi)者認(rèn)為使用了上市公司所使用品牌的商品或服務(wù)是由上市公司提供的，是自己的誤解還是受到了誤導(dǎo)？顯然不能要求公眾都是法律專家，知道品牌使用上的諸多問題，消費(fèi)者也不可能進(jìn)入懸掛國(guó)美標(biāo)志的店鋪還再去問問是上市門店還是非上市門店，但作為上市公司還是應(yīng)該給公眾一個(gè)交代，給股東一個(gè)交代。多家媒體對(duì)露露股份的高管是否勤勉履職尤其獨(dú)立董事是否獨(dú)立表示出的質(zhì)疑表現(xiàn)了公眾的心聲。

　　商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議可能關(guān)聯(lián)企業(yè)商號(hào)權(quán)

　　有媒體已經(jīng)提出疑問：一旦大股東收回商標(biāo)使用的授權(quán)，國(guó)美電器是否繼續(xù)使用國(guó)美作為字號(hào)呢？《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定：商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。但該項(xiàng)權(quán)利也是受到一定限制的：如果上市公司將國(guó)美作為字號(hào)使用先于權(quán)利人將其作為商標(biāo)使用，則商標(biāo)權(quán)利人無權(quán)申請(qǐng)撤銷；如果商標(biāo)所有人同意上市公司將國(guó)美作為字號(hào)使用，則上市公司繼續(xù)使用該字號(hào)也并無法律障礙，除非其許可附有條件。露露商標(biāo)爭(zhēng)議案中也顯示，露露被許可作為原大股東投資企業(yè)的商號(hào)使用，如果該許可被認(rèn)定為無效，使用該商號(hào)的企業(yè)則面臨被迫改名的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上如果失去了商標(biāo)使用權(quán)，留下一個(gè)字號(hào)又有多大意義？所以國(guó)美上市公司在商標(biāo)問題上的未雨綢繆并非毫無意義。

　　無論三聯(lián)商社還是露露股份，在公告信息中都表現(xiàn)出對(duì)這個(gè)問題的高度重視，露露股份稱：該商標(biāo)權(quán)對(duì)于公司做強(qiáng)做大主營(yíng)業(yè)務(wù)及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和業(yè)績(jī)提高關(guān)系重大；三聯(lián)商社稱：如果“三聯(lián)”服務(wù)商標(biāo)的權(quán)屬爭(zhēng)議和使用權(quán)糾紛未能妥善解決，公司經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性和公司資產(chǎn)的完整性將受到嚴(yán)重影響，公司運(yùn)營(yíng)面臨重大風(fēng)險(xiǎn)。而雖非上市公司，達(dá)能和娃哈哈之間的商標(biāo)爭(zhēng)議具有同樣的戲劇性，商標(biāo)權(quán)未被作為資產(chǎn)注入到合資公司，仍歸屬于合資企業(yè)的一方股東，最終成為決定事件走向的重要因素。這個(gè)故事同樣昭示著商標(biāo)權(quán)在企業(yè)生存發(fā)展中的地位。

　　上市公司對(duì)其核心資源的品牌等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是直接持有還是通過協(xié)議持有，其控制力如何都是作為企業(yè)商業(yè)運(yùn)作的自主安排，但作為投資者與作為市場(chǎng)監(jiān)管者的相關(guān)機(jī)關(guān)，對(duì)這一問題還是應(yīng)該高度關(guān)注的，如果存在此類問題而不能盡快解決，監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)其行為應(yīng)更加審慎地監(jiān)督，同時(shí)從制度建設(shè)上考慮可行的方案，投資者可以根據(jù)對(duì)其存在風(fēng)險(xiǎn)的分析決定是否投資，投資之后也完全有可能用腳投票�！”本┦写蟪陕蓭熓聞�(wù)所合伙人　高級(jí)律師 項(xiàng)武君