本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟(jì)新聞 |
在《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》連續(xù)兩期探討“誰(shuí)來(lái)審計(jì)地方政府融資平臺(tái)”之后,有會(huì)計(jì)師事務(wù)所相關(guān)人士致電本報(bào):如果僅僅是對(duì)地方政府融資平臺(tái)進(jìn)行審計(jì),監(jiān)督效果還比較有限,而如果將審計(jì)報(bào)告向社會(huì)公眾公開(kāi),其監(jiān)督作用將會(huì)大大提高。
隨著銀監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門對(duì)地方政府融資平臺(tái)信息披露的不斷升級(jí),揭開(kāi)平臺(tái)公司的面紗顯得愈發(fā)迫切。但是,將其審計(jì)報(bào)告公之于眾,無(wú)疑會(huì)將其進(jìn)一步推向風(fēng)口浪尖。要不要披露審計(jì)報(bào)告、如何披露審計(jì)報(bào)告瞬間成為問(wèn)題核心。
要不要披露審計(jì)報(bào)告?
從“地方政府融資平臺(tái)債務(wù)規(guī)模超過(guò)7.4萬(wàn)億元”到“銀行新增貸款中有40%流向了地方政府融資平臺(tái)”,相關(guān)信息的披露吊足了公眾的胃口,公眾顯然希望得到更多關(guān)于平臺(tái)公司的消息,希望平臺(tái)公司最好能夠像上市公司那樣逐戶披露信息。
根據(jù)《公司法》第一百六十五條規(guī)定,“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)!庇捎诘胤秸谫Y平臺(tái)主要是由地方政府職能部門(機(jī)構(gòu))、事業(yè)單位以及地方政府及其職能部門(機(jī)構(gòu))成立的企業(yè),如國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、市政建設(shè)公司、開(kāi)發(fā)區(qū)投資公司等,它們理所當(dāng)然應(yīng)接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì),事實(shí)上也的確如此。
但是,關(guān)于其審計(jì)報(bào)告是否需要向社會(huì)披露,并無(wú)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此作出要求。
部分參與審計(jì)平臺(tái)公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為,社會(huì)中介出具的審計(jì)報(bào)告無(wú)需向社會(huì)披露,理由就是沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)要求披露。
按照現(xiàn)行規(guī)定,上市公司的審計(jì)報(bào)告有強(qiáng)制性的披露要求,但像央企、平臺(tái)公司這樣的國(guó)有企業(yè)的審計(jì)報(bào)告,只需提交給上級(jí)主管部門。
“平臺(tái)公司是地方國(guó)有企業(yè),本來(lái)就與地方政府關(guān)系緊密,審計(jì)報(bào)告給上級(jí)主管部門看,實(shí)際上就是給地方政府相關(guān)職能部門看,在這里,地方政府相關(guān)職能部門既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員,他們看了等于沒(méi)看!辈簧賹I(yè)人士對(duì)此直言不諱。
在這些專業(yè)人士看來(lái),出資人是無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效約束的,只有增加審計(jì)報(bào)告透明度,讓社會(huì)公眾參與監(jiān) 管,才能真正規(guī)范平臺(tái)公司的運(yùn)作。
而從另一個(gè)視角看,公開(kāi)平臺(tái)公司審計(jì)報(bào)告也是合乎眼下大趨勢(shì)的:平臺(tái)公司的還款來(lái)源主要還是財(cái)政資金,現(xiàn)在中央和地方政府部門的預(yù)算都在向公開(kāi)化、透明化邁進(jìn),從這個(gè)意義上說(shuō),平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告沒(méi)有理由不公開(kāi)披露。
“公開(kāi)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告比公開(kāi)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)報(bào)告顯得更為迫切!敝心县(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)張龍平指出,因?yàn)槠脚_(tái)公司的運(yùn)作很大程度上借用了政府的影響力。“公開(kāi)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告,可以檢驗(yàn)有關(guān)部門對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理水準(zhǔn),同時(shí)也可讓公眾了解國(guó)有資產(chǎn)的增值能力和財(cái)富創(chuàng)造能力!
審計(jì)報(bào)告應(yīng)適度公開(kāi)
對(duì)于審計(jì)報(bào)告要不要公開(kāi),持肯定答案的人數(shù)占有壓倒性優(yōu)勢(shì)。
在諸多專業(yè)人士看來(lái),向社會(huì)公開(kāi)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告毋庸置疑,與此同時(shí),另一個(gè)問(wèn)題接踵而至:審計(jì)報(bào)告到底應(yīng)該公開(kāi)到什么程度?目前關(guān)注地方政府融資平臺(tái),很大一個(gè)原因是其債務(wù)規(guī)模難以控制。
地方政府融資平臺(tái)在各省市縣都有 分布,而且分別隸屬于不同政府部門,沒(méi)有統(tǒng)一的歸口管理部門,相關(guān)統(tǒng)計(jì)制度也不健全。因此,無(wú)論是審計(jì)署的調(diào)查還是銀監(jiān)會(huì)的檢查,第一個(gè)要弄清楚的問(wèn)題就是它們的債務(wù)規(guī)模,既然地方政府對(duì)債務(wù)規(guī)模都弄不清楚,控制規(guī)模就更是無(wú)從談起。
如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠獨(dú)立地、公允地出具平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告并進(jìn)行披露,這個(gè)問(wèn)題將立即迎刃而解。
但是,問(wèn)題并不是一個(gè)“是”與“非”的判斷。
“公開(kāi)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告肯定是未來(lái)的發(fā)展方向,但是,對(duì)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告要適度披露!币晃徊辉竿嘎缎彰臉I(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,公開(kāi)不能絕對(duì)化,平臺(tái)公司所涉及的地方債務(wù)情況或許涉及保密的部分,因而不能完全公開(kāi)。
上述業(yè)內(nèi)人士反復(fù)強(qiáng)調(diào),公開(kāi)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告不能“一概而論”,公開(kāi)程度要看具體項(xiàng)目和具體情況!爱吘,平臺(tái)公司融資最后體現(xiàn)為一種商業(yè)行為,這就涉及商業(yè)秘密,完全公開(kāi)是有難度的!睙o(wú)論如何,公開(kāi)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告毋庸置疑,只是還有一條比較漫長(zhǎng)的路要走。而且,公開(kāi)的尺度還需要慢慢去摸索和把握。(羅晶晶)
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:秦欣】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved