市場經(jīng)濟(jì)的真諦在于競爭，只有充分的市場競爭才能為社會帶來福利、為企業(yè)帶來創(chuàng)新以及管理機(jī)制的提升。企業(yè)在成本提升的壓力下，其商品漲價本無可厚非，但如果是以有組織的聯(lián)盟形式實(shí)現(xiàn)價格變動，就和市場競爭的理念背道而馳了。
市場經(jīng)濟(jì)的真諦在于競爭，只有充分的市場競爭才能為社會帶來福利、為企業(yè)帶來創(chuàng)新以及管理機(jī)制的提升。企業(yè)在成本提升的壓力下，其商品漲價本無可厚非，但如果是以有組織的聯(lián)盟形式實(shí)現(xiàn)價格變動，就和公平市場競爭的理念背道而馳了
本報記者 萬靜
近來，人們街頭巷尾經(jīng)常議論的一個話題就是：方便面漲價了！
據(jù)了解，受原材料一直大幅上漲的重壓，苦苦支撐了近一年時間的中國方便面業(yè)也加入了價格調(diào)整的大軍。在部分高價方便面6月份已率先提價后，從7月26日開始，華龍、白象、康師傅、統(tǒng)一、今麥郎、日清、農(nóng)心等十多家知名企業(yè)全部參與此次統(tǒng)一調(diào)價，其市場覆蓋率達(dá)到95%以上。其中中低價方便面(原價格不超過一元的)漲幅在20%至40%。
眾多方便面粉絲們慨嘆：快要吃不起了；更有甚者驚呼：難道通貨膨脹時代提前來到？
方便面漲價“兩步跳”
針對此次方便面提價，世界方便面協(xié)會中國分會相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為是合理的，因?yàn)樵牧蟽r格上漲已使方便面漲價成必然。比如，占據(jù)方便面成本18%的棕櫚油，從去年均價4000元/噸，猛增到現(xiàn)在8200元/噸；占方便面成本三成的面粉價格也由去年均價2.04元/公斤，漲到現(xiàn)在2.16元/公斤，由此方便面成本增高1.72%。此外，辣椒、馬鈴薯、淀粉等主要原材料也在漲價。有業(yè)內(nèi)人士計算，相較于2006年，現(xiàn)在的方便面原材料上漲了20%左右。如果再不漲價，企業(yè)已毫無利潤可言。
如此說來，方便面漲價確實(shí)因?yàn)槭袌稣{(diào)節(jié)所致，那么企業(yè)遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行調(diào)價本也無可厚非。但調(diào)價的方式卻引起人們的質(zhì)疑，漲價是以以下“兩步跳”來完成的：
第一步，“瘦身”漲價。
2007年6月初，部分高價方便面以價格不變、凈含量減輕的“瘦身”形式拉開了漲價的序幕。
“價格看起來沒變，可分量卻輕了不少�！笨釔鄢苑奖忝娴腎T人士———王先生因?yàn)楣ぷ魈Γ?xí)慣于在每個月初到超市購買一個月所需的方便面�？删驮�6月初，細(xì)心的王先生發(fā)現(xiàn)，自己百吃不厭的康師傅“珍品小雞燉蘑菇面”外包裝上標(biāo)注的總凈含量從原來的114克改為106克。另外“福滿多海貝鮮蝦”等4個口味的方便面從原來的113克改為107克；就連號稱“加量不加價”的康師傅大食袋的凈含量也從原來的120克改為110克。很多消費(fèi)者認(rèn)為，商家這種減量不漲價的做法其實(shí)是一種變相漲價。
第二步，集體漲價。
“瘦身”漲價一波未平，方便面企業(yè)又相約集體提價。
近日，世界方便面協(xié)會中國分會宣布，從7月26日起，以華龍、白象等為首的中低價方便面將整體漲價，平均漲幅20%，最高達(dá)40%。其中，市場覆蓋率達(dá)95%以上的康師傅、統(tǒng)一、今麥郎、日清、農(nóng)心等十多家知名企業(yè)都將參與此次調(diào)價。這是繼今年6月高檔方便面提價后，該協(xié)會促成的第二次價格上調(diào)。有報道稱，自去年年底開始，由世界方便面協(xié)會中國分會牽頭，國內(nèi)方便面巨頭召開了3次內(nèi)部價格協(xié)調(diào)會議，最終達(dá)成統(tǒng)一提價的一致意見。
專家指出 如此漲價涉嫌違法
對于方便面漲價的方式，很多法律專家指出涉嫌違法。
深圳市律師協(xié)會反壟斷反不正當(dāng)競爭法律業(yè)務(wù)委員會副主任王榮利律師指出，方便面悄然“瘦身”漲價，有“暗渡陳倉”之嫌，侵犯了消費(fèi)者應(yīng)該享有的“知情權(quán)”。方便面行業(yè)多年來形成的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格，基本上已經(jīng)固定下來了，在消費(fèi)者的心目中也基本上形成一定的思維和判斷定勢了，比如一包是多少分量，小孩一次吃多少，大人一次吃多少，都大致心中有數(shù)了。然而，方便面行業(yè)通過“悄然瘦身”的方式變相漲價，則有“欺騙”消費(fèi)者之嫌，侵犯了消費(fèi)者的“知情權(quán)”，也違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供真實(shí)信息的義務(wù)。而且這種變相漲價的方式，既不經(jīng)濟(jì)，也不環(huán)保，還有誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者之嫌，讓沒吃飽的人誤以為吃飽了，讓以前吃兩包剛好的消費(fèi)者，現(xiàn)在卻吃兩包不夠吃三包有點(diǎn)多，這樣無論對企業(yè)、對社會，還是對環(huán)境、對消費(fèi)者，都是有害的。
另外，對于方便面通過協(xié)會單方面醞釀提價一事，業(yè)內(nèi)人士指出此舉違反了價格法的相關(guān)規(guī)定。
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、《反壟斷法》立法專家小組成員黃勇認(rèn)為：方便面集體漲價以及先前的乳制品限贈和蘭州拉面限價等事件的發(fā)生，反映出市場中一種破壞自由競爭的態(tài)勢正在滋生。這種具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的價格聯(lián)合，通過協(xié)同方式限制競爭的行為，是反壟斷法嚴(yán)格規(guī)制的對象。
目前，中國的《反壟斷法》正在立法審議之中，但可以明確的是，這種協(xié)同限價的行為將受到嚴(yán)格禁止。當(dāng)然，即便《反壟斷法》尚未正式出臺，方便面行業(yè)的這種共同抬高價格行為，也涉嫌違法。
根據(jù)《中華人民共和國價格法》第十四條第一款明確規(guī)定，經(jīng)營者不得有“相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”等不正當(dāng)行為。此外，《制止價格壟斷行為暫行規(guī)定》中也明文禁止“經(jīng)營者之間通過協(xié)議、決議或者協(xié)調(diào)等串通方式操縱市場價格，以及憑借市場優(yōu)勢地位牟取暴利、實(shí)行價格傾銷和價格歧視”。
黃勇教授還強(qiáng)調(diào)，除了市場中的企業(yè)，世界各國反壟斷法也將行業(yè)協(xié)會列為應(yīng)當(dāng)規(guī)制的對象。雖然行業(yè)協(xié)會本身并不以盈利為目的，但是如果以行業(yè)協(xié)會的名義限制生產(chǎn)銷售企業(yè)間的市場競爭，那么，這同樣會被看作是嚴(yán)重的違法行為。從各國的反壟斷法實(shí)踐來看，通過行業(yè)協(xié)會來組織的卡特爾形式，往往比企業(yè)自己達(dá)成的同盟更穩(wěn)固、覆蓋面更寬、對市場競爭的危害更嚴(yán)重。
調(diào)價應(yīng)該在法律框架內(nèi)進(jìn)行
應(yīng)該說，隨著原材料價格的上漲，眾多企業(yè)上調(diào)方便面價格應(yīng)該在情理之中，這也是企業(yè)尊重價格規(guī)律的表現(xiàn)。但是一件再正常不過的事情，卻因種種不能名狀的原因而變得不正常甚至有可能違法。有媒體爆料，方便面原材料成本漲價幅度被夸大，某些方便面巨頭借此次漲價“東風(fēng)”，有“搭車漲價”之嫌。
有專家指出，中國企業(yè)或者中國企業(yè)家似乎沒有在法律的框架下去經(jīng)營和思維的習(xí)慣，原本合理又合法的漲價行為，愣給辦成了一件讓媒體和老百姓“口誅筆伐”的事情。
王榮利律師指出，這次方便面漲價，方便面協(xié)會完全可以在法律的框架下運(yùn)作得更好更妥當(dāng)一些。
比如在企業(yè)普遍漲價的情況下，協(xié)會應(yīng)該做的，就是“公關(guān)”工作。要代表一個行業(yè)主動向媒體和消費(fèi)者說明企業(yè)調(diào)整價格的原因，告訴媒體并通過媒體向消費(fèi)者告知漲價真相，呼吁保持市場穩(wěn)定，爭取消費(fèi)者的理解。因此方便面協(xié)會當(dāng)前首先要做的就是，呼吁限制方便面企業(yè)通過“悄然瘦身”的方式變相漲價。這種變相漲價實(shí)際上是改變了方便面定量方面的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。作為一個行業(yè)，不能也不應(yīng)該草率、隨意地變更定量的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，這種改變，對行業(yè)的整體形象和發(fā)展是不利的。
其次，面對原材料漲價的事實(shí)，行業(yè)協(xié)會應(yīng)該做的是，呼吁經(jīng)營者注意企業(yè)的經(jīng)營狀況，防范經(jīng)營風(fēng)險，并搜集大量的數(shù)據(jù)和信息為企業(yè)提供參考和幫助。而不是有組織地牽頭搞“統(tǒng)一”漲價。協(xié)會始終要把握好企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)與行業(yè)自律和規(guī)范的區(qū)別。
對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的黃勇教授指出，發(fā)生目前這種“事與愿違”的情況的根源，就在于企業(yè)和行業(yè)協(xié)會還沒學(xué)會在法律的框架下思維和運(yùn)作，只顧“漲價”的合理性，而忽視運(yùn)作的“合法性”和“程序性”要求。其實(shí)，我國法律明文規(guī)定，企業(yè)有自主定價的權(quán)利，成本增加了，企業(yè)提高產(chǎn)品價格，是遵循市場規(guī)律的表現(xiàn)，各個企業(yè)可以根據(jù)自己的實(shí)際情況進(jìn)行價格調(diào)整，這是合理合法的。但是如果這些企業(yè)聯(lián)合起來，統(tǒng)一提價，那么就有違法之嫌。
市場經(jīng)濟(jì)的真諦在于競爭，只有充分的市場競爭才能為社會帶來福利、為企業(yè)帶來創(chuàng)新以及管理機(jī)制的提升。企業(yè)在成本提升的壓力下，其商品漲價本無可厚非，但如果是以有組織的聯(lián)盟形式實(shí)現(xiàn)價格變動，就和市場競爭的理念背道而馳了。
市場經(jīng)濟(jì)的真諦在于競爭，只有充分的市場競爭才能為社會帶來福利、為企業(yè)帶來創(chuàng)新以及管理機(jī)制的提升。企業(yè)在成本提升的壓力下，其商品漲價本無可厚非，但如果是以有組織的聯(lián)盟形式實(shí)現(xiàn)價格變動，就和公平市場競爭的理念背道而馳了。
