燒錢的“底線”
視頻網(wǎng)站的成本主要來自帶寬和內(nèi)容。拿帶寬來說,北京的帶寬成本每年約是700萬~800萬元/G,而全國最低的江浙地區(qū)成本也要100萬元。按照目前視頻分享網(wǎng)站最低的配置10G計算,一年的帶寬成本至少是1000萬元,實際上10G的帶寬根本不夠用。有專業(yè)人士計算,如果國內(nèi)有網(wǎng)站達(dá)到Y(jié)outube(www.youtube.com)的流量,它每年的帶寬成本就要2.4億元。
此外,在視頻網(wǎng)站上,短片受青睞的時候已經(jīng)過去。更多的人整夜“粘”在一個視頻網(wǎng)站上,就是為了能觀看完整的熱門電視劇,而不必跟著電視的播放節(jié)奏走,被電視吊著走,還要忍受被電視廣告不停打斷的苦惱。如果正規(guī)操作,購買這些內(nèi)容,網(wǎng)站也要花錢。
奇特的是,這個行業(yè)在“燒錢”的同時,至今沒有找到公認(rèn)的盈利模式。也少有上市者。盡管如此,仍有風(fēng)險投資公司在一輪又一輪的追加投資。風(fēng)險投資成為視頻網(wǎng)站的資金命脈。 獨立互聯(lián)網(wǎng)分析師洪波認(rèn)為:“視頻網(wǎng)站行業(yè)相對于其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè),整個產(chǎn)業(yè)還處于一個比較脆弱的發(fā)展階段!
但是,這些風(fēng)投機(jī)構(gòu)并不是沒有“底線”。洪波告訴記者,《規(guī)定》出臺以后,一些原來有意視頻網(wǎng)站投資的風(fēng)險投資者都暫緩了原計劃的執(zhí)行。風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)也會進(jìn)行風(fēng)險評估,包括政策風(fēng)險,并不是有政策風(fēng)險就會退出,但前提是這種風(fēng)險是可控的。
目前中國的視頻網(wǎng)站多為民營和外資資本,很多注冊地都在國外。一旦發(fā)生收購,失去的不僅是控制權(quán),還要在談判中面臨弱勢地位,包括與國企談判時的價格問題,大家都比較擔(dān)心。一位投資人士也對記者戲稱,“如果明明風(fēng)險很高,最后還是別人吃肉、搞風(fēng)投的喝湯,那風(fēng)投機(jī)構(gòu)是不會干的!
挾國資管制內(nèi)容?
由于國有化的路徑指向,第一視頻網(wǎng)站(www.vodone.com)引起人們注意。資料顯示,該網(wǎng)站已在香港借殼上市,其股東之一是民政部主管的中國社會工作協(xié)會,其主要負(fù)責(zé)人也與中國社會工作協(xié)會有關(guān)聯(lián)。顯然,對它來說,迅速地找到一個國有“婆婆”應(yīng)非難事。但多數(shù)視頻網(wǎng)站在短短一個月內(nèi),還很難找到一位可掛靠的“婆婆”。
MYSEE網(wǎng)(www.mysee.com)前CEO高燃告訴記者,他和很多人早就知道廣電總局等管理部門在調(diào)研,準(zhǔn)備規(guī)范視頻內(nèi)容,其間也征求過業(yè)內(nèi)意見。
但是,對于《規(guī)定》出臺所指出的“國有化”方向,高燃、伍耘和王微都表示“事先毫不知情”。這一導(dǎo)向更是令他們感到意外。一位業(yè)內(nèi)人士對記者稱:“我原以為隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,產(chǎn)業(yè)的門檻會更加放寬,沒想到方向是更嚴(yán)。”
近一年來,由于網(wǎng)絡(luò)視頻惡搞事件引發(fā)的爭議不斷,最近一次較有影響的事件,是網(wǎng)友對一位接受中央電視臺新聞聯(lián)播采訪的未成年人進(jìn)行惡搞,而這條新聞的內(nèi)容恰是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)間傳播內(nèi)容不甚健康有待規(guī)范的。國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》,其意圖顯然也在于規(guī)范視頻網(wǎng)站內(nèi)容。
同樣,一些網(wǎng)民也在擔(dān)憂,自己的作品以后是否還能無障礙的上傳!皧蕵沸』ⅰ弊约汉鸵恍┡笥呀M成了一個制作小組,常拍些影視短片上傳。《規(guī)定》出臺后,這些“處江湖之遠(yuǎn)的”草根網(wǎng)民曾整晚聚在一起探討這一規(guī)定可能帶來的影響。
“娛樂小虎”對《中國新聞周刊》說,網(wǎng)絡(luò)的活力在于年輕人的創(chuàng)造力,他擔(dān)心這種創(chuàng)造力會被遏制。
新媒體、新監(jiān)管
在《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》出臺之后,北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院客座教授欒軼玫在自己的博客中寫道:“視聽網(wǎng)站首次遭遇媒體待遇,被納入到政府的媒體監(jiān)管體系中來!边@說明,“新媒體監(jiān)管進(jìn)入體系化、組織化時代。先前屈服于資本意志的局面將轉(zhuǎn)向服從于政策意志。”
事實上,眾多風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)追捧視頻網(wǎng)站的另一原因,在于視頻網(wǎng)站相比電視有更大的靈活性,其發(fā)展需求和趨勢不容質(zhì)疑,如果發(fā)展順利,甚至可能分食電視廣告的蛋糕。然而,也正是視頻網(wǎng)站對于電視業(yè)的威脅,導(dǎo)致電視業(yè)的領(lǐng)地有被占領(lǐng)的可能。
IPTV(網(wǎng)絡(luò)電視)興起時,也一度直接威脅到數(shù)字電視的前景。廣電系統(tǒng)與信息產(chǎn)業(yè)部下的運營商多有摩擦。甚至出現(xiàn)了所謂“泉州事件”。2005年12月26日,泉州市廣電局一紙通告,叫停了上海文廣新聞傳媒集團(tuán)(下稱“文廣”)和福建省電信有限公司泉州分公司(下稱“泉州電信”),正在該市進(jìn)行的IPTV測試項目。
而這一次視頻網(wǎng)站新規(guī)的監(jiān)管框架,是以廣電總局為主、信息產(chǎn)業(yè)部為輔。廣電總局負(fù)責(zé)視頻節(jié)目的監(jiān)管,信產(chǎn)部負(fù)責(zé)資質(zhì)的審核。資質(zhì)的審核只是一次性的,而內(nèi)容監(jiān)管才是長期動態(tài)的。但無論如何妥協(xié),兩家一起發(fā)布的《規(guī)則》和即將出臺的細(xì)則還面臨另一種變數(shù)。
于國富指出,這次國家廣電總局和信產(chǎn)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》,在立法層級上相當(dāng)于一個部門規(guī)章。按照《行政許可法》,什么樣的機(jī)構(gòu)、什么樣的事項可以設(shè)定行政許可,都有明確規(guī)定。這次兩部委發(fā)布部門規(guī)章設(shè)定的“行政許可”,是否符合《行政許可法》的規(guī)定,是否具有相應(yīng)的法律效力,還有疑問。
因為,《行政許可法》不僅在事由上,對于設(shè)立行政許可有約束,還要求所出臺的法律規(guī)章級別至少是在行政法規(guī)以上,但《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)規(guī)定》作為一個部門規(guī)章顯然身份存疑。(實習(xí)記者/房煜)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|