哈爾濱一藥企總裁和營(yíng)銷中心經(jīng)理以自己企業(yè)生產(chǎn)的護(hù)肝片為例，向半月談?dòng)浾吡谐隽艘环葺^為詳細(xì)的藥品漲價(jià)清單，揭示了藥品從4元出廠，到15.6元賣給患者的全過程。這位藥企總裁李先生說，按照規(guī)定，藥品加價(jià)比例為，出廠價(jià)到批發(fā)商那里加15%，到醫(yī)院再加15%，這樣，出廠價(jià)為4元的藥，到患者手中應(yīng)該是5.2元。但在現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)規(guī)定早已經(jīng)被行業(yè)潛規(guī)則扭曲。
這家藥企營(yíng)銷中心張經(jīng)理說，加價(jià)中的大部分被醫(yī)院留去了。如果不按照這個(gè)比例加價(jià)，這個(gè)產(chǎn)品就別想進(jìn)入醫(yī)院。他告訴半月談?dòng)浾撸骸八幤氛袠?biāo)制是為了消除藥品回扣，將價(jià)格最低的藥品選入醫(yī)院而采取的公開透明的機(jī)制。但中標(biāo)幕后有奧妙。為了中標(biāo)，我們必須給醫(yī)院足夠的利潤(rùn)，所以藥廠就得壓低價(jià)格，壓價(jià)的結(jié)果必然就是偷工減料，或者把所有費(fèi)用打入藥價(jià)中。而這部分費(fèi)用在賬目上沒有確切的數(shù)字，只能大概有一個(gè)花費(fèi)清單。在這份清單里，‘最低’的藥價(jià)中也早已包括了為投標(biāo)所投入的所有費(fèi)用。比如，在藥品招標(biāo)前，醫(yī)藥代表要想盡辦法做通醫(yī)院藥委會(huì)及招標(biāo)辦的工作，只有公關(guān)成功，自己的藥品才有希望進(jìn)入醫(yī)院。這筆公關(guān)投入包括保證金、風(fēng)險(xiǎn)金、管理費(fèi)、入圍費(fèi)、專家評(píng)審費(fèi)、藥品質(zhì)量檢驗(yàn)費(fèi)、會(huì)務(wù)費(fèi)、場(chǎng)租費(fèi)、公關(guān)費(fèi)等，數(shù)額巨大。藥品通過招標(biāo)順利進(jìn)入醫(yī)院后，還需要將利潤(rùn)分配給主管院長(zhǎng)、財(cái)務(wù)主任、藥局主任、科室主任、醫(yī)生等，這筆錢叫臨床促銷費(fèi)。而‘羊毛出在羊身上’，這些費(fèi)用最終都將以藥價(jià)的形式轉(zhuǎn)嫁給患者�！�
在北京從事藥品銷售的陳經(jīng)理說，這家企業(yè)的清單反映出了藥價(jià)虛高的真實(shí)內(nèi)幕，但“藥企漲價(jià)、醫(yī)院提成”這些表面現(xiàn)象的背后，是政府的監(jiān)管漏洞和以藥養(yǎng)醫(yī)的體制弊端。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)研究專家梁雪峰認(rèn)為，我國(guó)目前采用的直接價(jià)格控制和藥品集中招標(biāo)采購(gòu)兩種藥品價(jià)格治理模式，已經(jīng)產(chǎn)生了諸多副作用。因?yàn)榧词故羌胁少?gòu)，招標(biāo)也多為醫(yī)療機(jī)構(gòu)控制，難免產(chǎn)生"尋租"行為。這些負(fù)面效應(yīng)所揭示出來的醫(yī)藥市場(chǎng)的反常特點(diǎn)，實(shí)際上是制藥企業(yè)、銷售代理商、醫(yī)院以及醫(yī)生等一系列利益相關(guān)者為規(guī)避政府降價(jià)而采取的自利措施在起作用。梁雪峰建議，目前應(yīng)該按處方藥和非處方藥重新設(shè)定政府管制范圍，政府只管制處方藥的價(jià)格，非處方藥可由消費(fèi)者直接從藥店購(gòu)買；加強(qiáng)新藥審批與商品名注冊(cè)管理，除真正新藥外，要求醫(yī)生處方一律使用藥品通用名，還患者知情權(quán)。
哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院名譽(yù)院長(zhǎng)王桂照接受半月談?dòng)浾卟稍L時(shí)認(rèn)為，目前群眾看病貴，責(zé)任并不能完全歸結(jié)到醫(yī)院。除了一些醫(yī)生醫(yī)德出現(xiàn)問題而唯利是圖外，主要癥結(jié)還在于目前醫(yī)療體制和機(jī)制存在問題，過度市場(chǎng)化使得醫(yī)院的公益性色彩明顯弱化，政府投入不足逼迫醫(yī)院“下海刨食”。
他舉例說，政府每年給哈爾濱醫(yī)科大學(xué)四所附屬醫(yī)院投入不足2000萬(wàn)元，僅夠這些醫(yī)院一個(gè)月的人員工資，連水、電、暖的費(fèi)用都不夠；向黑龍江省醫(yī)院投入300多萬(wàn)元，而省醫(yī)院一個(gè)月職工的工資總額就超過了600萬(wàn)元。在這種情況下，醫(yī)院除了想怎樣為患者治病外，還得考慮怎樣掙錢養(yǎng)活職工，留住醫(yī)療骨干，部分醫(yī)院的科室收入與醫(yī)生獎(jiǎng)金都與藥掛鉤，怎么能不出現(xiàn)“回扣”、“大處方”等現(xiàn)象呢？要想改變這一不良局面，除了嚴(yán)格立法，規(guī)范和約束醫(yī)生的醫(yī)療行為外，政府必須反思醫(yī)療領(lǐng)域的過度市場(chǎng)化改革取向，增加對(duì)公立醫(yī)院的投入，免去醫(yī)院的后顧之憂。(崔峰 王茜）
