宏觀調(diào)控做“加法”之后，又開始做“減法”了。
7月1日起，一批“高耗能、高污染、資源性”產(chǎn)品和容易引起貿(mào)易摩擦的商品，其出口退稅將被調(diào)低或取消。
回顧本輪宏觀調(diào)控的軌跡，人民幣升值、加息、提高存款準(zhǔn)備金率、增發(fā)央行票據(jù)、上調(diào)證券交易印花稅率……不難發(fā)現(xiàn)，政府部門出臺的這些市場化舉措多是在做“加法”。如果說做過“減法”的話，那就是此前的下調(diào)出口退稅率了。
此間觀察家認(rèn)為，宏觀調(diào)控只有“加”、“減”并舉，才能相得益彰。這次調(diào)整部分商品出口退稅政策和人民幣小幅升值，一“減”一“加”，可能會大于單純疊“加”的效應(yīng)，必將有助于緩解外貿(mào)順差增長過快帶來的突出矛盾，可望從源頭上抑制流動性過剩勢頭。
同樣，針對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中凸顯的儲蓄存款負(fù)利率問題，也應(yīng)引入“減法”思維。從目前情況看，取消利息稅比一味加息更有的放矢。
5月份，我國CPI連續(xù)第3個月超過3%“警戒線”，創(chuàng)出3.4%的新高，一年期居民存款實(shí)際利率已近-1%。負(fù)利率不利于穩(wěn)定居民通脹預(yù)期，也使商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)失衡有所加劇。在負(fù)利率的“驅(qū)趕”下，當(dāng)月居民存款創(chuàng)下歷史月度最大降幅。
這種情況下，加息的趨勢幾無爭議，只是出臺時間問題。由于流動性過剩短期難抑，無論是從抑制CPI持續(xù)27個月上升的勢頭、保持幣值穩(wěn)定出發(fā)，還是從防止投資繼續(xù)反彈、避免經(jīng)濟(jì)增長由偏快轉(zhuǎn)向過熱考慮，始于2004年的這一輪加息周期都遠(yuǎn)未結(jié)束。
問題是，什么時間加息合適？考慮到5月CPI創(chuàng)新高主要是由肉價短期擾動所致，據(jù)此加息，可能難以對其形成直接影響。況且5月人民幣貸款增幅較前4個月平均水平已明顯回落。此外，最近一次加息至今僅1個月，而加息效果的顯現(xiàn)，一般有2-3個月的滯后期。因此，觀察一段時間再加息可能比較合適。
但取消利息稅則應(yīng)在當(dāng)下。如果說加息是一項(xiàng)單純的貨幣政策措施，那么取消利息稅則是財(cái)政政策與貨幣政策的有機(jī)結(jié)合。從某種意義上說，這種措施上的綜合配套，正是本輪調(diào)控的一大特色。
從經(jīng)濟(jì)背景看，1999年開征利息稅正值旨在擴(kuò)大內(nèi)需的降息周期。而自2004年以來，我國經(jīng)濟(jì)已步入預(yù)防過熱的新一輪加息周期，偏高的利息稅已使加息的實(shí)際效果大打折扣。
取消利息稅不像加息那樣牽一發(fā)而動全身。從矯正居民存款負(fù)利率、緩解儲蓄分流的功用看，它與加息異曲同工。取消20%的利息稅，相當(dāng)于一年期儲蓄存款加息0.612個百分點(diǎn)。然而，由于其對應(yīng)的僅是老百姓的存款，對企業(yè)和銀行的效益幾無影響，因此不能簡單將其理解為加息2-3次。
再看取消利息稅對財(cái)政收入的影響。依據(jù)去年的數(shù)據(jù)粗略推算，取消利息稅減少的財(cái)政收入，遠(yuǎn)不及提高證券交易印花稅率給政府帶來的新增收入。
做“加法”之后，是該做“減法”了。(于力)
