中消協(xié)又“炮轟”電信資費(fèi)了。28日的電信資費(fèi)改革論壇上，中消協(xié)呼吁通過聽證實(shí)現(xiàn)“一個降低，四個取消”，即降低資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、取消手機(jī)月租費(fèi)和雙向收費(fèi)、取消各種套餐、取消手機(jī)國內(nèi)漫游費(fèi)、實(shí)行同網(wǎng)同價。
若是在幾年前聽到這樣的呼聲，消費(fèi)者恐怕還會為之精神一振。不過電信企業(yè)的定力很強(qiáng)，擺出一副“任爾東西南北風(fēng)”的架勢，就連最合情合理的單向收費(fèi)也久拖不決�！芭诼暋痹夙懹钟惺裁从媚�？即便真的舉行聽證，又如何避免變成一次“聽證秀”？這種擔(dān)憂不無道理——本月24日的“峨眉山門票調(diào)價聽證會”上，22名代表居然全部同意漲價。
盡管在“身強(qiáng)力壯”的電信企業(yè)面前，“國字號”的中消協(xié)更像在螳臂擋車，但完全抹煞這只“螳螂”的努力，也未免太過悲觀。因?yàn)檫@兩年確實(shí)有以一臂之力成功擋“車”的“螳螂”——一介律師郝勁松的力量可謂微不足道，但是鐵路部門停止春運(yùn)漲價卻與其持續(xù)不斷的公益訴訟有很大關(guān)系；一位人大代表黃細(xì)花的聲音顯然有限，但在她推動的輿論風(fēng)暴的強(qiáng)大壓力下，銀行跨行查詢費(fèi)最終被取消。
“螳螂”之所以能夠扳倒“大車”，因?yàn)樗鼈兇虻氖恰叭杭堋�，而且打擊點(diǎn)來自各個方面。比如跨行查詢費(fèi)事件，黃細(xì)花在全國人大提出議案的同時，上海市民鄧維捷也以消費(fèi)者的身份提出民事訴訟，另有一些專家學(xué)者在其他途徑表達(dá)了批評意見。如此可以看出，如果民意所向，大勢所趨，又通過合理合法的途徑主張自己的權(quán)利，消費(fèi)者也能在與壟斷行業(yè)的抗?fàn)幹腥〉弥辽偈蔷植康膭倮�。既然中消協(xié)炮轟電信資費(fèi)的聲音單薄，我們就應(yīng)該呼吁更多的個人或者團(tuán)體站出來，通過民事訴訟等途徑施加更多的壓力，促使電信企業(yè)改變我行我素的作風(fēng)。
當(dāng)然，為了防止“螳螂”們被“大車”沖成一盤散沙，最終還應(yīng)從治本入手，給予消費(fèi)者更多的制度和法律的支持。就在昨天，千呼萬喚的反壟斷法草案表決通過，讓消費(fèi)者看到了可以憑借的強(qiáng)大力量。相比較“行業(yè)協(xié)會組織壟斷擬最高罰50萬”的條款，人們更應(yīng)關(guān)注該法律對電信等行業(yè)是否有足夠的制約作用。在最理想的狀態(tài)下，倘若反壟斷法能從破除行政壟斷等方面動真格的話，電信企業(yè)就能變成充分競爭的市場主體，而一旦壟斷的“大車”被化解于無形，“螳螂”們也就沒必要悲壯地橫在路中間了。(周凱)
