在我們還不知道“圓明園究竟以什么面目示人最好”之前，那就想最大的辦法把它保護(hù)好�！霸跔幾h聲中動工”，可能會毀掉我們的寶石。圓明園應(yīng)該在“保護(hù)中爭議”，一邊保護(hù)，一邊爭議。
圓明園將要在明年修復(fù)長春園宮門，這預(yù)示著“圓明園古建修復(fù)工程將在爭議中重新啟動”。(昨日《京華時報》)
動動圓明園的一草一木，爭議都可能隨之而來。或許任何一個文物遺址，都沒有像圓明園這樣，在“廢墟保護(hù)”和“恢復(fù)重建”中能引起這么持久、這么激烈、這么對立的爭議。
和2005年圓明園“湖底鋪膜”事件不同，那次是文物保護(hù)、水利工程以及環(huán)境保護(hù)等多種意見的糾集，最后在國家環(huán)�？偩值母深A(yù)下，以工程整改、拆除部分湖底鋪膜告終。而這次，看起來只是文物保護(hù)內(nèi)部的爭議，但也更具有專業(yè)特質(zhì)，普通公眾不像環(huán)保那樣有更多的參與機(jī)會，專家們的結(jié)論將可能決定著這個世界文化遺產(chǎn)的未來命運(yùn)，因而更要審慎。
從這個意義上說，所有的爭議對圓明園是有益的。開放的、科學(xué)的決策過程，少不了充分的討論，這是時代進(jìn)步的必然。上次“湖底鋪膜”事件之所以引起公眾質(zhì)疑，就是因為上億元的工程且在這么重要的地方，事先沒有經(jīng)過充分的討論而倉促上馬。從文物保護(hù)的角度看，“廢墟保護(hù)”和“恢復(fù)重建”的爭議還會繼續(xù)，短期內(nèi)不會結(jié)束；但是，不要怕爭議，甚至越激烈越好，這才是對圓明園負(fù)責(zé)的態(tài)度。
2000年，《圓明園遺址公園規(guī)劃》公布，其中明確要“恢復(fù)部分古建”，然而7年過去，復(fù)建工程均未啟動。因為，這個《規(guī)劃》只是確定了圓明園整修的原則，具體實施“要進(jìn)一步編制詳細(xì)規(guī)劃和相應(yīng)的專業(yè)規(guī)劃”，但詳細(xì)的專業(yè)規(guī)劃遲遲沒有出臺。這樣，沒有啟動看起來原因是對如何復(fù)建沒有形成共識，但在我看來，恰恰是一些理念的進(jìn)步和時代背景的變化對原來的規(guī)劃提出了挑戰(zhàn)。
想想看，7年前人們的環(huán)保觀念、文物觀念、法制觀念、欣賞水平、政府財力是怎樣的，7年后，這些領(lǐng)域的理念又有了多大的變化。就說政府決策吧，“拍腦袋”決策正在被公開征求專家和公眾意見的模式所取代。在這樣的新理念之下，充分討論，卻沒有共識，圓明園專業(yè)規(guī)劃的出臺當(dāng)然就會延后。
事實上，正是文物保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等理念的進(jìn)步，導(dǎo)致了專業(yè)規(guī)劃的“難產(chǎn)”。2000年《規(guī)劃》確定要修復(fù)圓明園的山形水系，但在2003年的一次圓明園座談會上，國家文物局局長單霽翔就反思說，“原來認(rèn)為的恢復(fù)園內(nèi)山形水系，到底是對遺址的摧殘還是保護(hù)？”事實上，恢復(fù)山形水系和保持圓明園生態(tài)的矛盾很難調(diào)和———基于此，其實有必要對原來的《規(guī)劃》進(jìn)行重新評估，吸納各方的意見，力爭形成新的共識，對不符合新的理念以及不具操作性的內(nèi)容進(jìn)行修改。
當(dāng)然，這個討論的過程可能是漫長的，但圓明園的保護(hù)不能等到爭論結(jié)束。所以，圓明園應(yīng)該在“保護(hù)中爭議”，一邊保護(hù)，一邊爭議。
保護(hù)圓明園，就不要輕易砍伐樹木，鏟平荒草；保護(hù)圓明園，那就至少應(yīng)該建個圍墻，至少保證不是誰都可以隨意進(jìn)入，隨意拿走或破壞里面的文物；也至少應(yīng)該在一些景點周圍裝一些欄桿，而現(xiàn)在，好像是誰都可以輕松地爬上大水法，在上面拍照、刻寫“到此一游”；保護(hù)圓明園，即使是不原樣重建，也可以在不同的景點前設(shè)置微縮景觀和圖片說明。
一個天然寶石，在沒有確定雕刻成什么最好時，先把寶石保護(hù)起來，等商量好了再下刀。圓明園也是中國的寶石，或者說是世界的寶石，在我們還不知道“圓明園究竟以什么面目示人最好”之前，那就想最大的辦法把它保護(hù)好�！霸跔幾h聲中動工”，可能會毀掉我們的寶石。
□樊夫(北京 媒體從業(yè)者)
相關(guān)報道
