2,吳、魏當(dāng)時(shí)“鼓吹曲”的描述
此外,《周瑜傳》的說(shuō)法也只是孤證。即便同書(shū)《黃蓋傳》中,也僅以“隨周瑜拒曹公于赤壁,建策火攻,語(yǔ)在瑜傳”敷衍道之,而未言及其它,即是一疑。沈約所撰《宋書(shū)•樂(lè)志四》裒集有“吳鼓吹曲”十二篇,其中涉及周瑜參與“赤壁之戰(zhàn)”的歌辭為:
“《烏林》者,言曹操既破荊州,從流東下,欲來(lái)爭(zhēng)鋒。大皇帝命將周瑜逆擊之于烏林而破走也。漢曲有《上之回》,此篇當(dāng)之。第四。
“曹操北伐,拔柳城。乘勝席卷,遂南征。劉氏不睦,八郡震驚。眾既降,操屠荊。舟車(chē)十萬(wàn),揚(yáng)風(fēng)聲。議者狐疑,慮無(wú)成。賴(lài)我大皇,發(fā)圣明;⒊夹哿遥芘c程。破操烏林,顯章功名!
亦未提及“詐降”、“火攻”等關(guān)鍵情節(jié)。從證據(jù)價(jià)值來(lái)看,這首歌辭系赤壁之戰(zhàn)勝利後的“當(dāng)時(shí)鼓吹”,創(chuàng)作時(shí)間無(wú)疑早于陳壽志傳甚至《吳書(shū)》的寫(xiě)作年代,而該歌辭的收存者沈約的實(shí)際年代,亦與為《三國(guó)志》作注的裴松之先後踵接。 結(jié)合前引《三國(guó)志》魏、蜀、吳主各傳記敘,即面對(duì)同時(shí)或稍前之四項(xiàng)基本一致之史料記載,《吳書(shū)•周瑜傳》的描述是否真實(shí),就很值得質(zhì)疑了。
3,王粲《英雄記》的記載
至于周瑜“火燒赤壁”的真實(shí)情景為何,親身參與過(guò)“赤壁之戰(zhàn)”的王粲在《英雄記》中兩段平實(shí)敘述,或許可以幫助我們解開(kāi)這個(gè)歷史之謎:
“周瑜領(lǐng)江夏,曹操欲從赤壁渡江南,無(wú)船,乘簰從漢水下,住浦口。未即渡,瑜夜密使輕舡、走舸百所艘,艘有五十人移棹,人持炬火,火燃則移船走去,去復(fù)還燒者。須臾燒數(shù)千簰,火大起,光上照天,操夜去!
“曹軍至江上,欲從赤壁渡江,無(wú)舡,作竹椑使部曲乘之,從漢水來(lái)下,出大江,注浦口,未即渡,周瑜又夜密使輕舡、走舸百艘燒椑,操乃夜走!
也即是說(shuō),曹軍所乘只是木筏(簰、椑)。 而周瑜則是采取夜襲方式,遣船燒簰,使曹軍欲渡不能。這種說(shuō)法仍然有“火攻”事實(shí),但與《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》及《吳書(shū)•吳主傳》記述相去不遠(yuǎn),惟與《周瑜傳》描述大相徑庭。從證據(jù)學(xué)的觀念上看,王粲所記似乎亦稍勝一籌。
但《周瑜傳》所載之“黃蓋詐降”、“結(jié)船為陣”、“東南風(fēng)急”相繼成為“火攻”要素,也是這一場(chǎng)“以弱敵強(qiáng)”的戰(zhàn)役發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵,因而為歷代史學(xué)家、文學(xué)家珍愛(ài),輾轉(zhuǎn)相沿,成為定說(shuō)的。故而杜牧賦詩(shī),特意標(biāo)舉“東風(fēng)不與周郎便,銅雀深宮鎖二喬。” 請(qǐng)注意,杜牧此詩(shī)作于晚唐,已與李商隱“或謔張飛胡,或笑鄧艾吃” 所述三國(guó)人物故事以傳說(shuō)形式流行民間的時(shí)代相同。
現(xiàn)今史學(xué)界多以為歷史上的“赤壁之戰(zhàn)”,發(fā)生在湖北蒲圻市(今稱(chēng)赤壁市)北約38公里的長(zhǎng)江南岸。而《英雄記》所載因有“從漢水下”、“從漢水來(lái)下”之語(yǔ),被認(rèn)為是支持“黃岡赤壁”說(shuō)的,因而為唐後學(xué)人詩(shī)家所不取。 揆諸情理,曹軍既不習(xí)水戰(zhàn),當(dāng)然不會(huì)選擇水面寬闊的地帶,進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)的。
《三國(guó)志》雖然成于陳壽一人之手,但是三方的資料卻來(lái)源有自。正是因?yàn)殛悏圩鹬亓烁鞣劫Y料所載,而沒(méi)有用《魏書(shū)》的正統(tǒng)觀念統(tǒng)攝其它,所以受到後世史家的稱(chēng)贊,號(hào)為“良史”。但推想《三國(guó)志》關(guān)于“赤壁之戰(zhàn)”說(shuō)法何以會(huì)出現(xiàn)這樣的歧異,或者與《吳書(shū)》好以“眩言”自大有關(guān)。比如南下曹軍的數(shù)量,《吳書(shū)•吳主傳二》敘及赤壁戰(zhàn)事時(shí),裴注有言:
“《江表傳》載《曹公與權(quán)書(shū)》曰:‘近者奉辭伐罪,旄麾南指,劉琮束手。今治水軍八十萬(wàn)眾,方與將軍會(huì)獵于吳。’權(quán)得書(shū)以示群臣,莫不相震失色!
這里的“水軍八十萬(wàn)”開(kāi)始談及決戰(zhàn)可能的規(guī)模問(wèn)題,也是三國(guó)小說(shuō)戲劇鋪張之由頭。復(fù)引《江表傳》注《周瑜傳》:
“及會(huì)罷之夜,瑜請(qǐng)見(jiàn)曰:‘諸人徒見(jiàn)操書(shū),言水步八十萬(wàn),而各恐懾,不復(fù)料其虛實(shí),便開(kāi)此議,甚無(wú)謂也。今以實(shí)校之,彼所將中國(guó)人,不過(guò)十五六萬(wàn),且軍已久疲,所得表眾,亦極七八萬(wàn)耳,尚懷狐疑!
等于自釋其疑。但由于話分兩頭,令人無(wú)所適從。如結(jié)合前述《烏林》曲中“舟車(chē)十萬(wàn)”之說(shuō),實(shí)與劉孫聯(lián)軍的實(shí)力差別不大。
又曹操荊州之爭(zhēng)征伐的主要敵人,本為劉備,除了前引《三國(guó)志》諸說(shuō)之外,還可以由《宋書(shū)•樂(lè)四》裒集的“魏鼓吹曲”《平南荊》覘之,其辭云:
“南荊何遼遼,江漢獨(dú)不清。菁茅久不貢,王師赫南征。劉琮據(jù)襄陽(yáng),賊備屯樊城。六軍廬新野,金鼓震天庭。劉子面縛至,武皇許其成。許與其成,撫其民。陶陶江漢間,普為大魏臣。大魏臣,向風(fēng)思自新。思自新,齊功古人。在昔虞與唐,大魏得與均。多選忠義士,為喉唇。天下一定,萬(wàn)世無(wú)風(fēng)塵!
注曰:“漢第八曲《上陵》,今第八曲《平南荊》,言曹公南平荊州也。”明確指出此役敵人實(shí)為劉琮與“賊(劉)備”,而非孫權(quán)。比照前引《魏書(shū)》、《蜀書(shū)》及裴注所引《山陽(yáng)公載記》,也都是寫(xiě)劉備正面接敵,而《吳書(shū)•吳主傳二》亦止寫(xiě)“瑜、普為左右督,各領(lǐng)萬(wàn)人,與備俱進(jìn),遇于赤壁,大破曹公軍! 可知引發(fā)荊州歸屬問(wèn)題的“赤壁之戰(zhàn)”,是曹、劉互以為正面對(duì)手,孫吳不過(guò)是偏師突襲而已。
吳鼓吹曲《烏林》中則述“虎臣雄烈,周與程。破操烏林,顯章功名”,不再提及劉備。這或許是與他們強(qiáng)烈的自尊心有關(guān)。吳人載記每好“眩言”,夸大其詞,筆者曾在《〈樂(lè)府詩(shī)集〉所輯〈關(guān)背德〉〈通荊門(mén)〉看三國(guó)歷史上的荊州之爭(zhēng)》中“蜀疑其!币还(jié)有所分析,不贅。
我疑心《周瑜傳》描述的“赤壁之戰(zhàn)”,實(shí)際上是吳人爭(zhēng)功,以塞實(shí)“借荊州”之說(shuō),為日後偷襲關(guān)羽造成借口而編造出來(lái)的。 或者換一種說(shuō)法,這條資料其實(shí)是三國(guó)歷史虛構(gòu)化、故事化的起始,甚至逕稱(chēng)為三國(guó)故事“小說(shuō)化”的發(fā)端,亦無(wú)不可。
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |