學(xué)術(shù)不端行為層出不窮的背后,是甚囂塵上的普遍性學(xué)術(shù)浮躁,而海量的“論文需求”則源于業(yè)已畸形的學(xué)術(shù)評價體制。
武漢大學(xué)副教授沈陽及其團隊進行了3年多專題研究后,日前披露,我國買賣論文已形成產(chǎn)業(yè),2009年規(guī)模達10億元。用反剽竊軟件查詢,2007年的樣本數(shù)據(jù)中,72%的文章是全文抄襲,24%的論文為部分抄襲,只有4%的文章不存在抄襲。
私下進行的論文交易,產(chǎn)業(yè)規(guī)模能否詳察我們不得而知,通過“與非法論文中介網(wǎng)站QQ交流”和“網(wǎng)絡(luò)搜索引擎方法統(tǒng)計”得出的數(shù)據(jù)是否科學(xué)也有待驗證。但數(shù)字夸張與否不過是“五十步”與“百步”之別,絲毫不影響論文買賣、抄襲現(xiàn)狀的觸目驚心。2009年6月份,武漢就曾查處了一家論文代寫公司,發(fā)現(xiàn)其“槍手”遍布10余省份,“業(yè)務(wù)”觸角之廣讓人瞠目結(jié)舌。
近年來,從本科生到研究生,從教授博導(dǎo)到院長、校長、院士,論文造假、學(xué)術(shù)抄襲等學(xué)術(shù)不端行為此起彼伏,以至于“不搭院士身份,抄襲難成新聞”。學(xué)術(shù)不端行為層出不窮的背后,是甚囂塵上的普遍性學(xué)術(shù)浮躁,大學(xué)動不動都爭創(chuàng)“世界一流”了,區(qū)區(qū)幾篇論文“偷梁換柱”、“移花接木”又算得了什么?
被視為凈土的“象牙塔”,在功利主義思維支配下,淪為不折不扣的名利場,原本神圣而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究成為一項產(chǎn)業(yè),不以成果論英雄,而以“項目”論成敗,論文也就淪為一種利益工具,教授變身“老板”,研究生成了“打工仔”。高校和學(xué)術(shù)浮躁如此,學(xué)術(shù)泡沫自然在所難免,多以億計的論文“銷售額”,也就“水到渠成”了。
2009年12月27日,河南安陽一處大墓被考古確認(rèn)為是曹操高陵,但質(zhì)疑之聲于今不絕。且不論此墓是否曹操高陵,單就文物部門發(fā)布確認(rèn)結(jié)果的“迫不及待”,以及亳州、邯鄲等地爭搶“曹操葬身之所”的“爭先恐后”,活活把考古這項最需要科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)功利化、工具化了。學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)“感染”之深,由此可見一斑。
論文買賣、抄襲之類學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)的背后,是海量的“論文需求”。根據(jù)沈副教授提供的數(shù)據(jù),全國學(xué)術(shù)期刊一年只能發(fā)表論文248萬篇,而身負(fù)論文發(fā)表指標(biāo)的人數(shù)達到1180萬。排除部分人員并非每年必須發(fā)表的因素,每年仍有數(shù)百萬人有論文發(fā)表需求。如此供不應(yīng)求,也難怪很多學(xué)術(shù)期刊明碼標(biāo)價、守“刊”待“錢”了。
而海量的“論文需求”則源于業(yè)已病入膏肓的學(xué)術(shù)評價體制。學(xué)生畢業(yè)、教師評職稱、業(yè)績考核等,均以論文發(fā)表量、專著數(shù)量為指標(biāo)。這樣的學(xué)術(shù)評價機制,生生把學(xué)者、教授逼成了“論文機器”。強大的“論文壓力”下,自然就會低水平重復(fù)出版,制造文字垃圾。中國政法大學(xué)副校長張保生就曾坦言,“現(xiàn)在高校教師每年發(fā)表論文十幾萬篇、專著近萬部……恐怕其中90%沒有什么創(chuàng)新,只是東抄西湊”。
美國波士頓大學(xué)華裔教授白謙慎曾指出,他所在學(xué)校藝術(shù)史系的終身教授,平均每年能發(fā)表一篇論文已算不錯,超過這個量就算多產(chǎn)。教授如此,更不用說研究生了。有人也曾明言,如果愛因斯坦生在中國,他既評不上教授,更評不上院士,起碼,他發(fā)表的論文數(shù)量就達不到要求(盡管每一篇都震撼世界)。對比之下,即可看出我國怎么會有那么多味同嚼蠟的論文、東拼西湊的專著,怎么會催生一個龐大的論文“產(chǎn)業(yè)”。遺憾的是,大家對這種體制洞若觀火卻無動于衷,雖眾所周知卻視而不見。
嚴(yán)厲懲處學(xué)術(shù)不端、建立“學(xué)術(shù)共同體”、進行學(xué)術(shù)問責(zé)……我們扯著嗓子照喊,人家論文生意照做。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved