經(jīng)過(guò)了網(wǎng)絡(luò)的重重發(fā)酵,一跑驚天下的范美忠在鳳凰衛(wèi)視的節(jié)目里聽(tīng)到第一只“靴子”落下的聲音之后,那只眾人等待已久的第二只“靴子”終于落下了。都江堰光亞中學(xué)的卿校長(zhǎng)稱(chēng),都江堰教育局領(lǐng)導(dǎo)親自來(lái)學(xué)校傳達(dá)取消范美忠教師資格的通知。據(jù)稱(chēng),取消范美忠教師資格的決定是由教育部作出的。(《新快報(bào)》6月16日)
一位普通教師的去留,竟然要由教育最高主管部門(mén)“御筆欽點(diǎn)”,看來(lái)范美忠已經(jīng)到了“不撤不足以平民憤”的地步。盡管此前,范美忠所在學(xué)校的校長(zhǎng)稱(chēng)“范所犯的,是一種言論錯(cuò)誤,這種錯(cuò)誤應(yīng)該在教育和辯論的范圍內(nèi)解決,而不是行政處罰!”事實(shí)證明,校長(zhǎng)和范美忠還是有些書(shū)生意氣。
“范跑跑”先生,你趕上了好時(shí)代,要是在唐山大地震時(shí)期,你這樣的逃跑和發(fā)言,恐怕會(huì)就地槍斃!——這位網(wǎng)友的留言,似乎很具有代表性。連篇累牘的報(bào)道,口誅筆伐的“板磚”,依然無(wú)法讓范美忠認(rèn)識(shí)到自己“跑”的嚴(yán)重性。于是,“槍斃”范美忠的從教資格就變得呼之欲出,水到渠成。
我不是個(gè)法律人士,但從《教師法》和《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定中,似乎找不到解聘范美忠的理由。對(duì)于作出解聘范美忠決定的部門(mén)來(lái)說(shuō),范美忠是否具備從教資格,他們是最大的權(quán)威,外人毋庸置喙。問(wèn)題的關(guān)鍵是,范美忠到底是真的不具備繼續(xù)從教的條件,還是“因言獲罪”,卻是一個(gè)必須厘清的話(huà)題。
取消范美忠教師資格,究竟是“教育部與網(wǎng)民之間的問(wèn)題”還是殺一儆百,顯然也是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。而解聘一個(gè)范美忠就能廓清教風(fēng)、以正視聽(tīng),卻有些近于虛榮的樂(lè)觀。身為一個(gè)曾經(jīng)的北大高才生,如果真的滋生了為主流價(jià)值觀所不容的思想,這又豈是開(kāi)除幾個(gè)教師所能解決的。
從有關(guān)部門(mén)在“范跑跑”事件發(fā)生之后緊急追加的“教師不得先跑”之規(guī)定來(lái)看,解聘范美忠算不算是“不教而誅”?如果說(shuō)“范美忠的錯(cuò)不在跑,而在炫耀跑”不過(guò)是隔靴搔癢;道德、自由之爭(zhēng)只是“雞同鴨講”;那么,容不容得“異端”范美忠和這個(gè)時(shí)代共存,才是真正的誅心之論。
取消范美忠教師資格顯然不能解決范美忠的“心魔”,這樣一推了之的做法,恐怕也與“懲前毖后,治病救人”的原則不符。在某網(wǎng)站發(fā)起的你選誰(shuí)做孩子老師的投票中,寧要“范跑跑”不要“郭跳跳”的調(diào)查結(jié)果,在某種程度上提醒我們,問(wèn)題并不是取消范美忠教師資格這么簡(jiǎn)單。(葉志軍)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|