去年,少女作家蔣方舟因為獲得了清華大學(xué)60分最高加分的特殊自主招生政策優(yōu)惠而引起社會關(guān)注。日前,清華大學(xué)招辦主任孟芊表示,今年學(xué)校又給了4名考生這樣的特別優(yōu)惠,但其中沒有北京考生。至于為何幸運兒全是文科生,孟芊解釋說,此次自主招生考試中也發(fā)現(xiàn)了很多拔尖的理科人才,但是他們本身已經(jīng)有保送生的資格。
也許清華大學(xué)已從去年的最高加分政策中嘗到了甜頭,于是今年加大了最高加分名額。當然,用一兩個個案,不能從根本上說明問題。但既然是自主招生,就應(yīng)該給予學(xué)校足夠的信任,讓他們大膽嘗試,不斷推進。畢竟,現(xiàn)階段各大學(xué)自主招生的名額并不多,即使有自主招生權(quán)的學(xué)校,一般也只占招生名額的5% 至10%,對現(xiàn)有的基本高考制度構(gòu)不成實質(zhì)性的沖擊。
在這種情況下,我們應(yīng)該做的,是讓各大學(xué)放開手腳,突破現(xiàn)有的考試制度限制,各盡所能,各取所需,從5%、10%的小口子開始,然后不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn),逐步擴大自主招生比例,逐步開放更多的大學(xué)自主招生,最終形成選拔人才的不同標準,并水到渠成地與現(xiàn)有應(yīng)試教育逐漸拉開距離,直至徹底說“再見 ”。
在現(xiàn)有的自主招生中,清華的60分最高加分可算是一個極限,一般的加分政策可能也就在20分左右。這樣的加分政策是激進還是保守?我個人比較傾向于認為它保守。為何?因為自主招生的真正目的,就是突破現(xiàn)有應(yīng)試制度的樊籬,給在現(xiàn)有應(yīng)試教育制度下被邊緣化、但的確在某些方面有特別專長的可塑之材以一席之地,20分的加分政策對這些人往往起不到實質(zhì)作用(須知,50分的高考作文題,同一份答卷不同老師判分,可能相差20分甚至更多)——對于偏科嚴重的考生來說,它起不到“提攜”作用;對于原本均衡發(fā)展、且高考發(fā)揮基本正常的考生來說,這“錦上添花”似也可有可無。
從這個意義上講,我們最需要擔心的,不是加分60分是否太多,而是另外一個更為根本的問題:城鄉(xiāng)平等。現(xiàn)行大學(xué)招生的學(xué)費制度、考試制度、名額分配制度,整體上已經(jīng)對農(nóng)村考生非常不利和不公,自主招生制度卻又在加劇這種不公,在一些地方,自主招生幾乎全是城市考生的專利。造成這種狀況的原因,是自主招生仍在相當程度上沿襲應(yīng)試教育的模式,只不過由以往的“全面發(fā)展”變成了“單向發(fā)展”。而城市學(xué)生享受到的基礎(chǔ)教育條件較好,因此變成了大學(xué)爭相“ 掐尖”的對象。這一切,只不過緣于城市學(xué)生智力、能力等方面的“開發(fā)”比條件差的農(nóng)村學(xué)生更早、更全面,并不等于他們在未來的創(chuàng)造性可塑性方面一定優(yōu)于農(nóng)村學(xué)生。
因此,大學(xué)自主招生從一開始就要兼顧公平,特別是城鄉(xiāng)公平。效仿應(yīng)試教育標準的拔尖政策,不一定能出人才,就像當年的大學(xué)少年班一樣。有意無意過度向城市考生傾斜的政策,也會導(dǎo)致“近親繁殖”而使學(xué)生視野越來越狹隘、教育教學(xué)質(zhì)量降低。香港的高校近年來不斷擴大內(nèi)地招生名額,并且許以高額獎學(xué)金,原因就是他們的學(xué)生生活太優(yōu)越,“視野太狹窄了”。這一點,不管是在自主招生環(huán)節(jié),還是在普通錄取環(huán)節(jié),都值得內(nèi)地高校借鑒。 新聞晨報 作者:童大煥
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved