近日,北京大學法學院多名教授批評學院學術(shù)政策。事因法學院宣布績效工資分配方案,“按工作量分配”績效工資導致多名教授對此不滿。
按照北大法學院方案,行政人員根據(jù)職務高低分為五千元、四千元和三千元三個檔次;教師工資則按照工作量來分配,如在“核心刊物”上發(fā)表論文數(shù)等。如果一名教授上年度沒有在“核心刊物”發(fā)表論文,授課小時數(shù)又不多,績效工資所得可能還不如剛?cè)肼毜男姓ぷ魅藛T,而教師間績效工資可能相差幾倍。
以上方案,實在令人熟悉不過,人們稱之為“表格學術(shù)”、“指標學術(shù)”。這種分配方案,被認為是造成大學功利化、把大學教授作為“學術(shù)民工”、催生垃圾成果的壞方案。正如溫總理剛剛談到的“一些大學功利化,什么都和錢掛鉤?這是個要命的問題!
為何北大法學院在事先未征求教師意見的情況下,執(zhí)意而行呢?
早就有一種觀點認為,我國“高等教育改革已經(jīng)取得共識,接下來就看行動”。可這樣的“共識”,為何在現(xiàn)實中找不到實踐的影子?
不錯,大學去行政化、去功利化,社會呼聲很高,教育官員和一些大學校長也?犊愒~,可是,再看大學校內(nèi),校長剛說要尊重教育規(guī)律,馬上就通知教授停課來接待上級部門的來訪;學校發(fā)文要成立學術(shù)委員會,可召開學術(shù)委員會卻要看校長們的時間,校長不出席,會議就改期;學校在公開的會議上要求教授們“耐得住寂寞”,有“出大成果、做大事”之氣,可會后下發(fā)的文件,卻是考核表格。
其實,大學領(lǐng)導的“共識”,與民眾的“共識”,表面上同有所指,但理解完全不同。比如,對“學術(shù)與行政分離”,民眾理解的是校長等行政官員不再從事學術(shù)研究,避免利益均沾;可校領(lǐng)導的理解是,學校行政官員只是不再在學術(shù)委員會等機構(gòu)里擔任職務,自己院士照評、教學名師照當;對“重視學術(shù)質(zhì)量”,民眾的理解是要看教師的學術(shù)價值和貢獻,而校領(lǐng)導的理解是在國際刊物、核心期刊發(fā)表論文的數(shù)量;對“大學的國際化”,民眾的理解是大學要融入國際競爭,而大學領(lǐng)導的理解是招多少海歸學者;對“保障辦學自主權(quán)”,民間的意見是大學要恢復教育屬性,淡化行政色彩,可大學領(lǐng)導們想的卻是提高大學行政級別,這樣地方政府就因級別問題而難以干涉,有支持者甚至搬出上個世紀50年代中國大學的模式來佐證,認為校長級別高,是官本位社會落實自主權(quán)的最有效途徑。
大學改革的主張總是迥異,其實也不難理解,因為每個主張背后,都有利益訴求。高等教育舉辦者、辦學者、教育者、受教育者、用人單位的利益訴求并不天然一致,從這點來說,北大法學院的選擇不難理解,院領(lǐng)導們的主要利益訴求,是本單位的論文數(shù)、成果數(shù)多,以及行政人員不吃虧。更關(guān)鍵的是,教師和學生的利益訴求,可以不在考慮之列———假如北大法學院實行教授治院,這種方案哪有出臺的可能?
是故,在世界的一流大學中,都設(shè)有利益博弈機制,從大學理事會,到教授委員會、學生自治委員會。共識與行動,是通過博弈而來。
所以,教育改革要真正形成共識,付諸行動,關(guān)鍵就在于充分的利益博弈,可目前這種博弈極不充分,基層教師、學生的意見,并沒有納入決策程序;教育官員和校長們的表態(tài),并不受監(jiān)督,說歸說、做歸做,所以改革的設(shè)想很美,改革的實質(zhì)很少。
但愿國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃不重蹈覆轍,所以,擺在眼前最迫切的問題是,教育者和受教育者有無機會參與這一決策的討論和博弈?
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved