“地王”再度涌現之專家看法

　　在人大經濟學院副院長劉元春看來，“地王”再度回歸，是一種正常的現象。他認為這一方面說明房地產開發(fā)商的資金還談不上緊張，而流動性過剩的大環(huán)境下，資金涌入土地市場不過是資本逐利的正常表現而已。至于所謂“逆勢躁動”一說，劉元春認為此次樓市調控，仍舊未觸及到更深層次的制度問題，地方政府作為土地市場的利益相關方，出現調控政策執(zhí)行不力、陽奉陰違的情況亦屬平常。

　　華創(chuàng)證券地產分析師楊現領，在接受《證券日報》記者采訪時則指出，地王的再度出現有兩個信號意義：其一是從開發(fā)商的角度看，地王本身即代表著他們對未來市場的判斷，這是一種市場行為，預示著資金流狀況較好的開發(fā)商對后市仍積極看好，布局未來；其二是從政府調控的角度看，歷次調控之所以難以有效抑制房價，根本原因即在于地價難以下跌，地方政府對土地財政的依賴仍難以弱化。這在部分程度上也反映出，當前地方政府“以土地經營城市”的理念未能改變之前，房地產調控也只能是階段性的，調控的壓力也將持續(xù)存在。

　　各地“地王”逆勢躁動，表明部分房企的確“不差錢”；同時，似乎也昭示著調控之路愈發(fā)漫長修遠。

　　樓市調控徘徊在“疏”“堵”之間

　　《史記·夏本紀》篇記載，帝堯之時，洪水滔天，百姓不勝其苦，群臣推舉鯀對洪水進行治理。據傳，鯀以土“堙”(堵塞)洪水，九年而“功用不成”，反致九州動亂。而其子禹受命治水后，順應規(guī)律，以一個“疏”字訣，歷經十三年的時間治水成功，開山拓地之余也對各地情形進行了解，能夠因地制宜而終平定天下。

　　“疏”與“堵”，因手段不同而致結果相悖的程度，一至如斯。而在記者看來，“限購令”以及阻止過剩的流動性進入到房地產市場可以說起到的是“堵”的效果——

　　住建部副部長仇保興言簡意賅的概括了“調控難”的6大原因：一是城鎮(zhèn)化發(fā)展帶來的對住宅的旺盛需求；二是民間資本投資領域過窄；三是全球化的熱錢涌動與人民幣升值預期相結合；四是房產持有環(huán)節(jié)稅收的制度缺失；五是地方政府對土地財政的依賴；六是中國各地區(qū)經濟發(fā)展不平衡。

　　上述問題糾結在一起，“限購令”并不能長期阻擋中國人民購房的熱情，更何況各地“限購令”已快到期？而流動性過剩只能引導而不能有效阻止其流向何處。諸多專家提出要為過剩的流動性尋找一個“池子”，只是尚無結論。似乎可以這樣認為，對流動性過剩采用“疏導”的辦法，可謂長遠之計，只是實施要相對困難，短期內尚無良策。

　　而劉元春在接受記者采訪時指出，調控政策應以打擊投資投機性需求為主體，恢復房地產的制度型功能為目標。但是，如果政府不能夠使得房地產市場的供求關系出現逆轉的話，“短期的行政政策很可能最終以失敗而告終。”他更進一步地表示，短期內，依靠調控手段將房價“平移”下來，政府需進一步的進行供給放量，為未來進一步的制度調整留下空間，應該說，“在一種策略上來講，是必要的。”問題的關鍵在于，政府能否大規(guī)模的供地以及政府能否進行深入的制度改革。

　　“而顯然的”，他指出，“制度問題并非一朝一夕，而且必須在供需相對平衡的情況下實施才會有效�！�