25日是國家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)CPI調(diào)查員的“采價(jià)日”，40名調(diào)查員走訪了北京600多個(gè)調(diào)查點(diǎn)，記錄下千余商品價(jià)格。這是該部門首次面向公眾解讀CPI的采集過程及計(jì)算方式。有些市民對CPI中不包含房價(jià)表示不解，該部門調(diào)查處處長趙超美稱，房價(jià)不計(jì)入CPI是國際慣例，也是聯(lián)合國推薦的計(jì)算方法，房屋屬一次購買、多年使用的商品，與當(dāng)年的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算不能同步。(8月26日《新京報(bào)》)
趙超美與前不久國家統(tǒng)計(jì)局新聞發(fā)言人鄭京平的“房價(jià)不入CPI論”可謂前呼后應(yīng)。雖然他們“引洋”據(jù)典，諸如“商品房是特殊商品，具有投資功能”，諸如“國際慣例”“聯(lián)合國計(jì)算法”等，但恕我直言，這樣的宏觀敘事與百姓民生感受間存在不小的落差。記得今年一季度，中國人民銀行曾公布了對全國50個(gè)大、中、小城市進(jìn)行的問卷調(diào)查顯示，一季度城鎮(zhèn)居民物價(jià)滿意指數(shù)為-15.9%，比去年同期下降6.7個(gè)百分點(diǎn)，有近九成的居民認(rèn)為物價(jià)“過高”。
眾所周知，在國際上，一般CPI的政策作用主要是把物價(jià)水平變動(dòng)作為制定諸如工資、福利、養(yǎng)老金等民生政策的依據(jù)。拿我國來說，中央和各地政府就是以各級統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)來衡量各地公民所處的民生實(shí)情，以期科學(xué)決策。雖然社會(huì)普遍存在一種“記漲忘跌”的心理，但是作為需要用數(shù)字去科學(xué)稱量百姓民生感受的統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)來說，如此將10多億公民的住房排除在消費(fèi)品之外，顯然這是一種悖論，原因有二：
之一，自9年前我國住房制度改革以來，中國絕大部分公民購房的目的并非蓄房投資，而是滿足有檐避雨。暫且不說自己筑土建房的農(nóng)民，在城市居民者中的幾千萬上億的已擁有福利房或已購商品房戶，將房子用作投資的人是極少數(shù)。這從各地房價(jià)虛高得離譜的上躥數(shù)字便可窺一斑，大部分的公民為了一套三居室，需要他們風(fēng)雨兼程、兩鬢青絲熬成白霜。
一番折騰的購房者，還能像極少數(shù)“炒家”那樣將剛還清貸款的房子拿去投資？可能他們早已疲憊不堪了！而實(shí)際上投資所賺的部分可能還無法補(bǔ)足房價(jià)上揚(yáng)的價(jià)額。而不愿當(dāng)房奴者，只能忍氣吞聲地去租費(fèi)用同樣日漸攀升的房子。是的，包括美國在內(nèi)的一些國家，他們的房價(jià)也貴，但較之其收入來說，購房并不驚魂，人家小青年按揭一套房頂多5年搞掂，而我們動(dòng)不動(dòng)就要20年。在此語境下，我們還有一絲理由說我國的這群租房戶每月必支的上千元居住費(fèi)不是因虛高房價(jià)引起的禍端？
再者，任何消費(fèi)品都具有投資功能，只有投資的效能大小之別。比如吃飯穿衣、孩子教育，公共醫(yī)療，出游健身等，具有消費(fèi)功能的同時(shí)，也具有投資功能。如果，僅以其價(jià)格高，投資潛能大，就忽略百姓大額的消費(fèi)支出，那么這樣的CPI必然朝著民眾相反方向行進(jìn)。一份數(shù)據(jù)顯示，CPI統(tǒng)計(jì)中，中國的居住類權(quán)重僅13.2%，而美國則達(dá)到38%，國際一般情況是30%。要使CPI與國際接軌，那就先看看我們的權(quán)重指數(shù)吧，離國際上一般情況都還相去甚遠(yuǎn)。
實(shí)際上，CPI的終極目標(biāo)是使決策者讓物價(jià)消費(fèi)水平回歸科學(xué)與理性，讓公民能減輕生活重負(fù)。雖然目前關(guān)于CPI該不該計(jì)入房價(jià)爭論不休，但我們何不去坊間走走，摸摸百姓因物價(jià)上漲而日漸干癟的錢袋的蒼生實(shí)情，將這個(gè)冰冷數(shù)字“暖熱”，比如動(dòng)態(tài)修訂居住類權(quán)重過低的統(tǒng)計(jì)路徑。我想，這是有助于有關(guān)部門客觀掌握民生行情，及至信息惠及房價(jià)調(diào)控者。(周明華）
