本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
12月6日,《青年周末》發(fā)表文章,主張“本地市民在北京應(yīng)享受更低房價”,并從景區(qū)定價內(nèi)外有別、外地人投機(jī)炒房推高房價等方面論述。仔細(xì)閱讀該文后,筆者深覺其觀點荒謬,頗有可議論之處。
首先,任何商品和服務(wù)的價格都應(yīng)該由企業(yè)自主,而不應(yīng)該由政府來決定。許多地方的景區(qū)門票價格因人而異,在很大程度上是因為各地景區(qū)大多屬政府經(jīng)營,這么做相當(dāng)于左手倒右手,而隨著景區(qū)的企業(yè)化經(jīng)營,或者政府將景區(qū)的經(jīng)營權(quán)出售后,政府也就理應(yīng)不再擁有定價權(quán)。因為,房子也罷,景區(qū)門票也罷,其價格制定權(quán)關(guān)乎企業(yè)的盈利乃至生存,政府出于自己的目的而要求企業(yè)在價格上向某些群體傾斜,不啻是慷他人之慨,于情于理都難以為人接受。而如果政府強(qiáng)制企業(yè)實施價格傾斜,則應(yīng)被看作是對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的干涉,甚至是對其產(chǎn)權(quán)的侵犯,并不符合市場經(jīng)濟(jì)的一般要求和相應(yīng)的法治原則,而應(yīng)予以抵制。所謂本地人應(yīng)享受低價房云云,在市場經(jīng)濟(jì)和法治體制下,純屬囈語。
如果政府不能干預(yù)企業(yè)的自主定價,政府可否對特定群體比如本地人進(jìn)行價格補貼呢?其實,價格補貼并不鮮見,出于特定的目的,政府經(jīng)常出臺一些政策以鼓勵某些消費行為,比如,為了鼓勵更多地乘用公共交通工具,北京市就出臺了刷卡四折優(yōu)惠的措施,為鼓勵節(jié)能減排,也有很多地方對安裝使用太陽能裝置進(jìn)行價格補貼。
這樣的價格補貼也面臨很大的爭議,政府本身并不創(chuàng)造財富,而是通過稅收獲得財政收入,從根本而言,其價格補貼行為也不過是從一部分納稅人的口袋里掏錢,再裝進(jìn)另一部分人的口袋,因此,除非是為了解決與所有人都密切相關(guān)且迫在眉睫的公共環(huán)境問題,這種轉(zhuǎn)移支付越少越好。公共交通問題,氣候變化問題等等,或許還屬于此類問題,從而對此類消費行為加以補貼尚情有可原(其實,這一點也始終有爭議)。至于房子,其購買和消費更多地屬于私人行為,政府通過稅收,讓一部分人為另一部分人購買消費房子而買單,并不符合公平原則,顯得相當(dāng)荒謬。
需要提醒的是,即使是價格補貼,也往往體現(xiàn)為對某種消費行為的補貼,而不是根據(jù)身份和歸屬不同,對不同群體的人士區(qū)別對待。后一種行為就是通常所稱的歧視,所謂歧視,指的是僅僅根據(jù)其身份或所屬群體,而不是根據(jù)其個人品質(zhì)行為,而給予不同的對待。酒店謝絕衣冠不整者不構(gòu)成歧視,但拒絕有色人種就構(gòu)成歧視。房子作為一種商品,一旦公開發(fā)售,就不應(yīng)因身份不同而索取不同之價格,如果因身份和歸屬不同而由本地人享受房子的低價格,顯然也就構(gòu)成了歧視。因此,建議本地人享受低房價,乃是公開地召喚身份歧視,而由政府出面來保證房子實施二價,則無異于由政府出面來制造歧視,我實在想不出還有什么比這更離奇的主張了。
可見,本地人享受低房價,既違背了市場經(jīng)濟(jì)和法治體制的基本要求,又不符合一般的公平要求,更涉嫌歧視尤其是涉嫌鼓勵政府公開地實施歧視,其荒謬程度之高,尤勝于前兩年某地某人建議為外地民工開設(shè)公交車專用乘坐區(qū)域。這樣荒謬的主張,和某些促進(jìn)消費政策還要看戶籍的舉動,隔一段時間就見諸報端一次,又不能不讓人反思。市場經(jīng)濟(jì)盡管已經(jīng)深入人心,但若干與其沖突的觀念卻始終未能徹底消失,如最為普遍的城鄉(xiāng)二元體制下針對農(nóng)村戶口居民的種種歧視;這雖然不會在顯性層面造成經(jīng)濟(jì)損失,卻將在細(xì)節(jié)與制度方面阻礙真正意義上市場的形成。
□莫之許(北京 學(xué)者)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved