本頁位置: 首頁 → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
據(jù)中國之聲《新聞縱橫》7時38分報道,石家莊市新出臺《物業(yè)管理條例修訂案》,規(guī)定房子空置三個月以上只交20%物業(yè)費。有人為這一規(guī)定拍手叫好,有人卻強烈反對,甚至有人說這是“劫貧濟富”的一項政策。關(guān)注今天的《新聞?wù)捶健贰?
正方:中國之聲特約觀察員 趙九驍
反方:中國之聲特約觀察員 朱煦
爭論一:房子空著,物業(yè)費卻一分不能少,是不是霸王條款?
正方:趙九驍
我認為就是一種霸王條款,因為等價交換是市場經(jīng)濟的最基本的原則,就是物業(yè)公司向業(yè)主提供了多少服務(wù),就應(yīng)該交相應(yīng)的物業(yè)費。同樣,如果說業(yè)主并沒有入住,并沒有享受到物業(yè)公司的服務(wù),而要交納相應(yīng)的費用是不公平的?梢赃@樣設(shè)想,如果業(yè)主沒有入住這個小區(qū),不會產(chǎn)生垃圾清運費也不會產(chǎn)生車輛看管費,其實是大大減少物業(yè)人員的工作量,理所應(yīng)當減免物業(yè)費。
反方:朱煦
這毫無疑問不是霸王條款,而是一條非常公平合理的條款。因為物業(yè)是整體提供,不可能說你不住,電梯到你們家就不走了;掃地掃到你們家這兒就不掃了。如果你不住,只是你放棄了這樣的物業(yè)服務(wù),而不等于你不應(yīng)該為整體服務(wù)分擔。因此空置也好,居住也好,對于社區(qū)物業(yè)費的交納,應(yīng)該是所有業(yè)主共擔,而不能分割處理。
爭論二:空房減收物業(yè)費,是不是“劫貧濟富”?
正方:朱煦
肯定是劫貧濟富,誰能有空置的房放在那兒不住,放在那兒不住拿來干嗎呢?不是投資是為了什么?給這樣空置房在物業(yè)費上給予2折的優(yōu)惠,會極大地降低他的持有成本,有利于拿房子炒房獲得更大的利益。因此它對房價的推高,有著一種直接的作用,這個一定是劫貧濟富,甚至比劫貧濟富更惡劣的,對房價有非常不良影響的政策。
反方:趙九驍
一種觀點認為如果少交了物業(yè)費會助長投機性的購房者,讓他們炒樓。其實這筆費用在它的投入中所占的比例非常小,即便少收這些費用并不會對炒樓這種行為起到實質(zhì)性的遏制。而事實上在北京和很多大城市,投機性住房尤其是少交物業(yè)費的恐怕并不是這些投機性的購房者,更多是開發(fā)商,很多樓盤的開發(fā)商捂盤惜售,空置的房屋可能遠遠超過了其他購房者。
爭論三:空房減收物業(yè)費,會不會降低物業(yè)服務(wù)質(zhì)量?
正方:朱煦
當然一定會影響到物業(yè)公司,物業(yè)公司是一個企業(yè)行為,它通過收取費用付出服務(wù),來形成一種合理的運轉(zhuǎn)。物業(yè)的整體收入減少,必將影響到它的服務(wù)提供。傷及的是那些還住在小區(qū)里面正常居住的業(yè)主,所以這樣的一種規(guī)定對正常居住的業(yè)主的生活質(zhì)量和物業(yè)服務(wù)會有致命的影響。
反方:趙九驍
其實物業(yè)公司也是在市場經(jīng)濟原則下提供有償服務(wù)的經(jīng)濟公司,它跟其他公司最不同一點,收費是取之于業(yè)主而且要用之于業(yè)主的,絕不能因為有極少部分的空置房少交了部分物業(yè)費之后,降低它的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)的水平,這一點我其實并不擔心,更擔心的是目前中國物業(yè)公司在收費的公開和透明方面,還是非常欠缺的。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved