記者最近調(diào)查發(fā)現(xiàn),在過去的數(shù)年間,房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)順馳中國控股有限公司為了解決資金緊張問題,在全國各地多個(gè)房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中,至少上百次指使、脅迫旗下員工“購買”本公司房產(chǎn),憑虛假購房合同向銀行套取房貸,數(shù)以億計(jì)的資金實(shí)為開發(fā)商控制使用。
●欠貸案件同時(shí)爆發(fā)
2007年8月,上海市徐匯區(qū)法院接連受理5起拖欠房貸案件,原告均為中國銀行上海閘北支行。被告的5個(gè)人,先后于2004年、2005年購買“陽光海岸”小區(qū)的別墅住房。他們在支付了30%的首付款后,向銀行貸款106萬元到178萬元不等。此前,他們歸還貸款的情況正常,但是自2007年5月起,他們都“不約而同”地開始拖欠貸款。
蹊蹺的是,被告的5人在向銀行貸款時(shí),均為順馳上海公司旗下上海海岸線置業(yè)有限公司的員工,而海岸線公司開發(fā)的就是“陽光海岸”房產(chǎn)。目前,法院對這5起案件已經(jīng)先后判決或調(diào)解,被告均須還清所有貸款,否則抵押的房產(chǎn)將被銀行收回。
幾乎與此同時(shí),上海市黃浦區(qū)法院也受理了3起類似案件。案由同樣是拖欠房貸,被告同樣是海岸線公司原員工,涉案房產(chǎn)同樣是奉賢區(qū)的“陽光海岸”樓盤!
●“套貸”之中藏玄機(jī)
作為房產(chǎn)公司員工,這些貸款人為什么“不約而同”地選定了本公司開發(fā)的樓盤?為什么又“不約而同”地拖欠房貸?一位涉案員工向記者講述了其中的玄機(jī):
“2004年,在未經(jīng)我們個(gè)人同意的情況下,順馳上海公司高層圈定了中層七八個(gè)人,要我們買下海岸線房產(chǎn)的尾盤,簽訂買賣合同后向銀行拿貸款。公司跟我們說,這些房子如果賣掉了,就解除我們的抵押貸款。
“其實(shí),順馳在上海青浦區(qū)開發(fā)‘藍(lán)灣公寓’小區(qū)時(shí),剩下近10套尾盤,也是用類似方法‘套貸’的。順馳不僅讓員工去‘套貸’,還把一些尾盤房子做了‘工抵’。所謂‘工抵’,就是開發(fā)商付不起工程隊(duì)的款子,讓工程隊(duì)挑房子,然后房產(chǎn)公司給他做預(yù)售合同,讓工程隊(duì)拿合同去銀行貸款,拿到現(xiàn)金后結(jié)算工程款,多退少補(bǔ)!
●開發(fā)商申請當(dāng)被告
如果順馳公司不被收購,其大規(guī)!疤踪J”的行為還不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。從事收購業(yè)務(wù)的一位人士說:“根據(jù)我們掌握的資料,保守地說,順馳用類似方法‘套貸’的行為,在各地不下上百起,涉及資金上億元。”
這里有一個(gè)典型案例:2005年7月,蘇州工業(yè)園區(qū)順馳置地有限公司與自己的員工李某訂立商品房銷售合同,李某購買“湖畔天城”小區(qū)商品房一套,總價(jià)83萬余元。蘇州順馳公司在合同中寫明,如果雙方出現(xiàn)爭執(zhí),采用仲裁方式解決爭端,而非法院判決!胺ㄔ号袥Q必須公開審理,仲裁則無須對外,外人也就無從得知內(nèi)情!币晃环山缛耸拷忉屍渲小皧W妙”。此后,李某拿著買房合同,向中國建設(shè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行申請放貸,銀行放貸58.7萬元。
2007年8月,蘇州順馳公司向蘇州仲裁委員會(huì)提起仲裁申請,稱李某并未交付過購房款,“該合同訂立的目的是因申請人資金緊張,借用被申請人的名義,訂立了《房屋銷售合同》”,“訂立該合同并不是為了買賣商品房,而是以合法形式掩蓋非法目的向銀行借款,故應(yīng)認(rèn)定為無效合同”。仲裁部門采信了蘇州順馳陳述的事實(shí),根據(jù)合同法判定合同無效。
記者了解到,在申請仲裁前,蘇州順馳已經(jīng)為李某還清貸款,因此要把房子收回,并不惜承認(rèn)自己“以合法形式掩蓋非法目的向銀行借款”。
●層出不窮緣于違法成本低
復(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究中心副主任華偉說,開發(fā)商利用員工“套貸”,其目的有二:第一,緩解資金鏈緊張;第二,在房價(jià)上漲的心理預(yù)期下,制造房屋已經(jīng)售出的假象,達(dá)到“捂盤惜售”目的!斑@些案子之所以能暴露出來,是因?yàn)殚_發(fā)商的資金鏈發(fā)生了問題。如果資金鏈不發(fā)生問題,恐怕還暴露不了。”華偉說。
專家認(rèn)為,房地產(chǎn)開發(fā)商違法成本過低,必將導(dǎo)致“套貸”等違規(guī)違法行為層出不窮。華偉說:“行政主管部門必須嚴(yán)厲處理‘套貸’開發(fā)商,并將其列入黑名單!比A東政法大學(xué)刑法學(xué)副教授孫萬懷則表示,刑法規(guī)定,使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同,以非法占有為目的,詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款,可以認(rèn)定為金融詐騙罪,最高法定刑為無期徒刑。
對于那些成為開發(fā)商“棋子”的員工,專家認(rèn)為他們雖然值得同情,其行為卻并不可取。“雖然他們是被指使、脅迫的,但也不排除一些人的確抱有與公司‘一起成長’的幻想,也就是說,在‘捂盤’高價(jià)出手后分一杯羹!睂O萬懷表示,這些員工不僅要承擔(dān)完全的民事責(zé)任,而且事件一旦進(jìn)入刑事司法程序,可能還要承擔(dān)刑事責(zé)任,雖然按照刑法規(guī)定,他們具有從輕、減輕或免除刑事處罰的情節(jié)。(作者: 楊金志 劉丹)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|