開(kāi)發(fā)商不履行與業(yè)主簽訂合同時(shí)的承諾并變更規(guī)劃設(shè)計(jì)，業(yè)主究竟可不可以退房？4月23日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理一起浙江省人民檢察院抗訴的民事案件，溫州市人民檢察院派員出庭，對(duì)業(yè)主退房的申訴請(qǐng)求予以支持。
2000年6月，溫州居士達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、敖江興敖綜合菜市場(chǎng)、溫州寶真廣告制作中心簽訂聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，約定開(kāi)發(fā)興敖綜合菜市場(chǎng)擴(kuò)建項(xiàng)目。2001年7月，三單位與溫州市平陽(yáng)縣敖江鎮(zhèn)居民簽訂《購(gòu)置吉房合同》，約定合同總價(jià)款三十九萬(wàn)余元。居民王璋依約交足首付款15.7萬(wàn)元，余款按揭貸款支付。2001年12月，所建房屋經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格。
然而，王璋發(fā)現(xiàn)，三單位不僅把原設(shè)計(jì)的六層變更為七層，簽訂合同時(shí)所承諾的超市、冷庫(kù)、倉(cāng)庫(kù)、車(chē)位等等都不具備，院場(chǎng)也沒(méi)有任何綠化。王璋認(rèn)為開(kāi)發(fā)商空頭許諾，嚴(yán)重違約，于是將三單位告上法庭，要求解除合同并賠償損失。
平陽(yáng)縣人民法院審理后認(rèn)為，三被告變更原設(shè)計(jì)方案，必然導(dǎo)致房屋建筑密度、房屋使用面積、公攤面積的變化，遂作出解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同的判決。三單位不服，提出上訴。溫州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，三單位擴(kuò)建房屋并沒(méi)有改變房屋面積、套型設(shè)計(jì)、位置結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有影響房屋的使用功能，遂撤銷(xiāo)原判，駁回王璋的訴訟請(qǐng)求。
王璋不服終審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)。浙江省人民檢察院審查后認(rèn)為，溫州中級(jí)法院判決中的有關(guān)認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)，判決確有錯(cuò)誤，遂向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴。浙江省高級(jí)法院決定由溫州市中級(jí)法院再審此案。
再審法庭上，抗訴機(jī)關(guān)提出，三單位所建房屋與雙方合同訂立時(shí)的承諾不符，根據(jù)我國(guó)合同法等法律規(guī)定，購(gòu)房者完全有權(quán)要求退房。
王璋的代理律師向法庭提供了五份新證據(jù)，表明三單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)房屋屬超范圍經(jīng)營(yíng)，受到工商行政部門(mén)責(zé)令改正、罰款的處罰。王璋的律師認(rèn)為，王璋與三單位簽訂房屋預(yù)售合同違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
三單位則強(qiáng)調(diào)，其改變規(guī)劃設(shè)計(jì)是經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的，并且這種改變并不影響房屋的面積、質(zhì)量、位置結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有影響房屋的使用功能。王璋要求退房，完全是因?yàn)殚T(mén)面房跌價(jià)的原因，因而不同意退房。
法庭沒(méi)有當(dāng)庭判決。(李郁）
