10月25日，朝陽法院受理了蘇連和等4戶居民起訴北內集團的訴狀。蘇連和等4戶是北內集團的拆遷戶。他們稱，3年前與拆遷公司簽訂了拆遷安置協(xié)議后，協(xié)議即被開發(fā)商拿走。這導致2006年他們無法入住回遷樓。而且他們看到原屬于他們的回遷房被部分領導干部占據，他們選擇了破門入住。
北內集團和開發(fā)商達義公司相關負責人互指，非拆遷戶的領導干部入住回遷房是對方的安排。
拆遷戶強住回遷房
北內集團是北京一家國有企業(yè)，公司在朝陽區(qū)雙井橋東有一個職工家屬院。2003年開始，北內集團對該家屬院進行搬遷改造，委托開發(fā)商在朝陽區(qū)西大望路建設回遷樓以安置拆遷戶。
2004至2005年間，家屬院200多拆遷戶陸續(xù)與正權房屋拆遷有限公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議后，隨后搬離。
蘇連和(女)家也在2004年10月28日簽下安置協(xié)議，“協(xié)議規(guī)定給我們家兩套安置房，3號樓的103和1214�！碧K女士說，協(xié)議簽好后被收走了，“拆遷公司的人說，協(xié)議要給開發(fā)商達義公司蓋章備案，一周后送回來�！眳f(xié)議簽署第二天，蘇家如約搬走，騰出房子交拆遷公司拆除。
房子拆了，拆遷補償安置協(xié)議卻沒送回來。蘇女士說，她反復打電話或上門追索，對方卻以各種借口一拖再拖，“讓等兩天，下個星期就行……可一直到現在也沒影兒�！痹摷覍僭菏畮讘舨疬w戶告訴記者，他們都沒要回拆遷協(xié)議，涉及安置住房20多套。
2006年4月，北內集團的回遷樓———西大望路37號院3號樓開始辦理手續(xù)入住。手頭沒有拆遷協(xié)議的拆遷戶只能眼看著別人搬進新房。而且他們發(fā)現，原來安置給他們的房屋有些已經易主。
蘇女士說，“原本給我們家的103號房已經有人住進去了�！碧K女士等拆遷戶四下投訴沒有結果。2006年8月25日晚，蘇女士和其家人撬開3號樓1214號門鎖，強行入住�！皩嵲谑菦]辦法了，何況是拆遷公司騙人在先。”
從2006年7月到今年6月，十幾戶沒拿到拆遷協(xié)議的居民，鑿門撬鎖，全部住進了回遷樓。3號樓里20多套房子是破門入住的。他們當中，有的搬進了當初拆遷協(xié)議中規(guī)定給他們的安置房，有的是隨便找一個沒人住的空房搬了進去。
爭房雙方對簿公堂
蘇女士一家在1214號房住了大約三個月后，2006年11月的一天中午，在外的蘇女士接到鄰居電話，“有人撬你家房門了！”蘇女士匆匆趕回，看到一個男人正在撬內層的門，外層的防盜門已被撬開了。撬門的是一個開鎖工人，他是北內集團職工李少明請來的。李少明告訴蘇女士，房子是開發(fā)商給他的，他已經辦了入住手續(xù)。雙方發(fā)生了爭執(zhí)。混亂中有人撥了110，勁松派出所民警到場將雙方當事人帶走�！懊窬f這事是民事糾紛，應該通過司法程序解決�！�
3號樓居民李女士告訴記者，一周后，勁松派出所民警又被請到西大望路37號院3號樓1214門前�！袄钌倜饔謥砬碎T了，這回還帶了20多個小伙子，手里拿著棍子。”最后，還是派出所調解了事。李女士說，3號樓接二連三的“亂子”把勁松派出所民警折騰得夠嗆�！皥缶臅r候，我們就說，還是那個‘撬鎖樓’，民警一聽就知道了�！�
2006年11月，李少明把蘇家(被告王立杰，蘇連和的婆婆，蘇家戶主)告到朝陽法院。李少明告訴記者，開發(fā)商把房子分給他，他辦好回遷手續(xù)準備裝修時，卻發(fā)現蘇家已入住房子。他要求法院幫他收回1214號房。
今年9月26日，朝陽法院一審將西大望路37號院3號樓1214號判給原告李少明。法院認為，李少明提供給法庭的房屋安置協(xié)議等證據，組成了一個完整的證據鏈，能夠證明他擁有1214號房屋的合法使用權。而被告拿不出有關1214號房權的證據。
蘇家不服判決，于今年10月10日向市二中院提起上訴。上訴的同時，蘇家又將北內集團、達義公司、正權房屋拆遷有限公司三家一起告到朝陽法院，索要被扣留的《房屋安置協(xié)議》。今年10月25日，法院予以受理。
與蘇家同時起訴的還有強行入住3號樓的張京梅等3戶，其訴求內容與蘇家類似。
開發(fā)商稱沒扣協(xié)議
“我們根本沒扣留過他們的協(xié)議，是他們自己不拿出來�！�10月25日接受記者采訪時，開發(fā)商達義公司具體負責此事的廖先生稱，拆遷戶在房屋安置補償協(xié)議上簽字后，當場拿到了協(xié)議正本，“如果拿不到協(xié)議，拆遷戶能騰房子嗎？”
廖先生說，回遷樓建好后，一些拆遷戶想多吃多占，于是就把他們自己的那份協(xié)議藏起來，反過來卻向達義公司要更多的房子。達不到目的，他們就強行撬開房門，霸占房屋。結果導致其他一些拆遷戶無房可住，造成極其惡劣的影響。
“他純屬撒謊！”3號樓回遷居民白女士說，當初簽協(xié)議時，她家為防止意外，曾按律師的建議做過一個現場錄音。該錄音顯示，協(xié)議簽訂后拆遷戶當場索要，拆遷公司工作人員稱，他們需要把協(xié)議帶給開發(fā)商蓋章，3天后再還給拆遷戶，“搬走后給你一個交房條，上面都有簽字，房子沒不了。”
白女士還得到了拆遷公司負責人寫的“保證書”，保證在2006年5月20日給解決未兌現的3套房屋。蘇連和等居民也有相關錄音材料。內容是，拆遷戶一次次找拆遷公司或開發(fā)商索要協(xié)議、房屋，后兩者卻多次承諾、推延。對上述情況，達義公司廖先生表示，有問題可以上法院起訴。
非拆遷戶入住回遷房
記者在調查中了解到，北內集團此次拆遷中存在的安置問題大概有三種情形：一種是前面提到的蘇家那樣，被拆了房子，拿不到協(xié)議強行入住者。第二種是，被拆了房子，開發(fā)商后來給補了協(xié)議，卻住不到安置房屋中，因為房屋已經被人占了。第三種情形是，不屬于拆遷戶，也沒被拆過房子，卻拿到了房屋安置協(xié)議，有的拿到了房子。
拆遷戶粗略統(tǒng)計，3號樓里有7戶8套房子屬于第三種情形，這幾戶大多是北內集團的領導干部。其中李少明是北內集團總公司財務部副部長，另外幾戶居民是人事處、行政處等部門的領導干部。
在訴訟中，李少明向法庭提供的主要證據是他與達義公司簽訂的《房屋安置協(xié)議》。該協(xié)議顯示，根據北內集團工程建設需要，拆遷李少明家住房，達義公司就此補償給他一套住房，具體位置是西大望路37號院3號樓1214號。記者注意到，這份《房屋安置協(xié)議》的第一條，李少明被拆遷的房屋間數、面積都沒有填寫。
李少明還向法庭提交了一份北內集團總公司為他出具的“證明”：“李少明同志原住朝陽區(qū)雙井大院北內宿舍……2006年5月14日到北內房管科辦理了交購房預付款手續(xù)”。其具體門牌號也未寫明。
“這都在造假。李少明根本就不住雙井大院，這次拆遷也沒拆過他們家一磚一瓦，他有什么資格得到安置房？”蘇女士對記者說。3號樓很多居民都向記者證實，李少明不住在雙井大院。
在法庭上，李少明回避蘇女士的這個問題。10月25日接受記者采訪時，他同樣拒絕對此做出解釋：“這個房子怎么來的不用你管，反正我有協(xié)議，他們就應該給我騰房�！�
一棟回遷樓被他用
開發(fā)商達義公司廖先生接受記者采訪時說，李少明確實沒被拆過房子，他拿到的是北內集團的福利分房。
福利分房為什么要簽《房屋安置協(xié)議》，其他的公職干部又以什么名義拿到回遷房的呢？廖先生稱，房子是北內集團的，這些都是北內集團的安排。
針對廖先生的說法，10月25日，北內集團辦公室主任沈廣盛答復記者說，“北內集團已把地賣給開發(fā)商，之后的事兒就不歸北內集團管了，開發(fā)商怎么做是他的事，北內集團管不了�！�
沈廣盛表示，北內集團早已取消福利分房，李少明等人的房子來源只有開發(fā)商達義公司清楚。記者追問，北內集團為什么給李少明等人出具入住3號樓的回遷資格證明，而且此證明與事實有出入，沈廣盛回答說，“不知道”。
蘇女士說，“本來北內集團蓋了兩棟回遷樓安置職工，可建成后，他們只拿出一個3號樓給職工，而且還把其中一些房子給了一些領導干部。”蘇女士和一些拆遷戶認為，造成目前局面的根源是，一些非拆遷戶的領導干部擠占了職工回遷樓。
蘇女士關于兩棟回遷樓的說法，在北內集團總公司向勁松派出所遞交的一份“申請安裝門牌、樓牌審批表”中得到了印證。北內集團在申請中提到，該公司在朝陽區(qū)西大望路建成的兩棟住宅樓，都用于職工回遷居住，且于2005年12月30日正式入住。上述兩棟回遷樓，經勁松派出所核定，就是拆遷戶所說的西大望路37號院2號樓、3號樓。
10月29日，記者在37號院里找到了2號樓。這是一棟4、5層不等高的連體樓，樓北側一角還貼了一個“北內職工住宅樓”的牌子。樓內是精裝修，已部分入住。記者采訪得知，2號樓沒有回遷戶。
回遷樓為什么不給回遷戶呢？達義公司廖先生稱，該樓產權屬于北內集團，如何分配是北內的事。北內集團辦公室主任沈廣盛說，北內集團只蓋了一棟回遷樓，其他情況概不清楚。（記者 邢學波 實習生 陳月梅）
相關報道
