四家國(guó)有銀行實(shí)施同城跨行取款手續(xù)費(fèi)4元的標(biāo)準(zhǔn)后，曾經(jīng)使自己陷入輿論的“口誅筆伐”。如今，部分股份制銀行也將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提升至4元，這讓漲價(jià)風(fēng)波與“口誅筆伐”都得到了延續(xù)。在昨日的報(bào)道中，銀行業(yè)協(xié)會(huì)卻稱：收費(fèi)上調(diào)合法合規(guī)。(7月26日新華網(wǎng))

　　所謂“合法合規(guī)”，理由大致復(fù)述如下：取款收費(fèi)，屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的收費(fèi)價(jià)格，銀行擁有定價(jià)的主導(dǎo)權(quán)，且有《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》做了明文規(guī)定；定價(jià)并非各地支行擅自而為，而是通過(guò)各支行、總行申請(qǐng)上報(bào)并獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)的；另外，由于成本分擔(dān)機(jī)制的存在，錢也不是代理銀行自己全收了，除卻交與銀聯(lián)的0.6元和發(fā)卡行的3元，代理銀行實(shí)際只收了0.4元。

　　道理說(shuō)得似乎很明白，法律法規(guī)似乎都引用了，但我仍然留有疑問(wèn)。同是《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，還做了如下規(guī)定：即便是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，也要“充分考慮個(gè)人和企事業(yè)的承受能力”，要“禁止利用服務(wù)價(jià)格進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，做到價(jià)格的“質(zhì)價(jià)相符”。

　　也就是說(shuō)，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)項(xiàng)目，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也并非能完全由銀行單方面自行擬定，至少，要考慮客戶的承受能力吧。怎么考慮呢？不提前一定的時(shí)間予以通知，不經(jīng)過(guò)論證、意見(jiàn)咨詢而證明收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是“質(zhì)價(jià)相符”的，這當(dāng)然就不是經(jīng)過(guò)“充分考慮”的。承受能力如何，只有客戶才明白，如果個(gè)人、企事業(yè)都沒(méi)有表達(dá)“承受能力”的機(jī)會(huì)和渠道，那么收費(fèi)上調(diào)怎么可能合理合法？

　　另外，什么是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”？且不說(shuō)老掉牙的壟斷問(wèn)題，讓我感興趣的問(wèn)題是：首先，為什么部分股份制銀行也隨著上調(diào)價(jià)格了？股份制銀行一定程度上為銀行業(yè)引入了現(xiàn)代企業(yè)金融制度，出現(xiàn)之初，人們也曾期待它們?yōu)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)注入更多活力。但是，很顯然的是，由于成本分擔(dān)機(jī)制的存在，價(jià)格出現(xiàn)了聯(lián)動(dòng)的趨勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)的活力似乎被消化掉了。占有資源優(yōu)勢(shì)且身居壟斷地位的國(guó)有銀行，如果不主動(dòng)消化成本，同時(shí)還上調(diào)收費(fèi)價(jià)格，那么在可能已經(jīng)固化的行業(yè)成本基礎(chǔ)上，的確有可能為其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手傳導(dǎo)成本壓力，使之出現(xiàn)跟風(fēng)上漲的欲望。對(duì)于這樣的成本機(jī)制而言，上調(diào)價(jià)格顯然難以被解釋為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　其次，為什么大部分股份制銀行仍然保持原有標(biāo)準(zhǔn)，甚至仍然提供跨行取款免費(fèi)服務(wù)？也許所謂的成本壓力并不是說(shuō)的那么大，也許這些銀行是為了吸引更多客戶，想真正努力迎合市場(chǎng)，但不管從何種角度理解，至少價(jià)格非漲不可的理是需要大打折扣的。當(dāng)然，我仍有隱憂，面對(duì)有可能固化的行業(yè)成本，面對(duì)如此成本分擔(dān)機(jī)制，調(diào)價(jià)有無(wú)可能產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)趨勢(shì)，跟風(fēng)上漲的股份制銀行會(huì)不會(huì)越來(lái)越多？對(duì)于這一點(diǎn)，我的預(yù)期無(wú)法過(guò)于樂(lè)觀。

　　強(qiáng)調(diào)上調(diào)跨行取款收費(fèi)價(jià)格是合理合法，其理由看似充分，實(shí)則是對(duì)法規(guī)的選擇性解讀，且有意回避了一些常識(shí)。當(dāng)然，“合理合法”的判斷，不可能由銀行業(yè)協(xié)會(huì)簡(jiǎn)單給出，誰(shuí)都知道該協(xié)會(huì)的身份，而這樣的身份，又使之并不適宜于扮演仲裁者的角色。(肖暢)