胡先生在公交站臺(tái)準(zhǔn)備上車時(shí)摔成了骨折,他認(rèn)為是因?yàn)檎九_(tái)與路面的高度超出了40厘米導(dǎo)致其受傷,作為公交站臺(tái)和路面的管理者,城管部門負(fù)有不可推卸的責(zé)任。于是,胡先生將羅湖區(qū)城管局和深圳市城管局告上法庭,索賠25萬余元,而對方卻認(rèn)為,他們既不是公交站臺(tái)的建設(shè)者,也不是管理者,胡先生“告錯(cuò)人了”。該案昨日在深圳中院二審開庭。
◎原告
事發(fā)站臺(tái)與路面高度超40厘米不規(guī)范
今年45歲的胡先生本是一名貨柜車司機(jī),因?yàn)橐淮我馔馐軅,他丟了工作,失業(yè)在家。據(jù)胡先生訴稱,這次意外受傷發(fā)生在去年1月25日,當(dāng)時(shí)他在深南東路新秀立交公交站臺(tái)等335路車,在準(zhǔn)備上車的時(shí)候摔傷。胡先生稱,因?yàn)槭軅,他在骨科醫(yī)院住院治療達(dá)1個(gè)多月,被診斷為右脛腓骨骨折,并為此支付了1.8萬余元的醫(yī)療費(fèi)用。他委托市二醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定,結(jié)論為10級(jí)傷殘,后續(xù)治療費(fèi)用為6000元。
胡先生將羅湖區(qū)城管局和深圳市城管局告上法庭,索賠相關(guān)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)254884元。
自己摔傷為何要狀告城管部門?胡先生提交的一份書面證據(jù)中指出,2008年7月1日,深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局曾頒布過《深圳市公交中途站設(shè)置規(guī)范》,其中規(guī)定站臺(tái)與機(jī)動(dòng)車道的高差宜取15到20厘米。胡先生認(rèn)為,事發(fā)站臺(tái)與路面的高度已經(jīng)超出了40厘米,正是這種不規(guī)范的設(shè)施導(dǎo)致了其受傷,城管局違反了法定的義務(wù),應(yīng)該為其受傷埋單。
◎被告
既非站臺(tái)建設(shè)者,也非管理者
而兩被告認(rèn)為,胡先生提供的證據(jù)不足以證明其人身損害是在公交車站摔傷所導(dǎo)致的。同時(shí),城管局既不是公交站臺(tái)的建設(shè)者,也不是公交車站的管理者,所以城管與胡先生的人身損害無事實(shí)上和法律上的關(guān)系,請求法院駁回胡先生的訴求。
對于《深圳市公交中途站設(shè)置規(guī)范》中關(guān)于“站臺(tái)與機(jī)動(dòng)車道的高差宜取15到20厘米”的規(guī)定,深圳市城管局認(rèn)為,該規(guī)范不是強(qiáng)制性規(guī)范,從未在政府公報(bào)上發(fā)布過,沒有法律效力。
羅湖區(qū)法院審理后認(rèn)為,胡先生在公交站臺(tái)準(zhǔn)備上車時(shí),因?yàn)楣徽九_(tái)過高致其摔傷,無充分的證據(jù)支持,法院不予認(rèn)定。同時(shí),胡先生即使在公交站臺(tái)受傷,也不是第三人的侵權(quán)行為所致,應(yīng)由其自行承擔(dān)疏忽所致的損害后果。法院也認(rèn)定《深圳市公交中途站設(shè)置規(guī)范》不是強(qiáng)制性規(guī)范,胡先生據(jù)此認(rèn)定被告違反法定義務(wù)的理由不能成立。羅湖法院最終駁回了胡先生的訴請。
不服該判決的胡先生向深圳中院提起上訴。昨日二審?fù)ド,雙方的陳述與辯護(hù)意見基本與一審時(shí)相同。雙方還對“公交站臺(tái)歸誰管理”的問題產(chǎn)生了爭論。城管局方認(rèn)為,公交站臺(tái)的管理者是交通運(yùn)輸委員會(huì),他們對此不負(fù)有管理者責(zé)任,而胡先生則以《深圳市人民政府機(jī)構(gòu)改革方案》中的相關(guān)內(nèi)容為證據(jù),指出在去年9月(包括案發(fā)時(shí)間)之前,公交站臺(tái)和路面都是由城管局管理的。
法庭昨日就公交站臺(tái)所屬進(jìn)行了調(diào)查,隨后法官宣布休庭!(記者/孫穎)
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:吳博】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved