8月3日,銀監(jiān)會下發(fā)通知,要求銀行立即清理收費服務項目。這是繼發(fā)改委表態(tài)之后,又一銀行收費主管部門對民意的積極回應。

　　首先,在清理的三類項目中,最受爭議的是“合法合規(guī)”但不合理的項目。據(jù)悉,2003年《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》出臺時,銀行的服務項目僅有300多種,現(xiàn)在已發(fā)展到超過3000種。按照銀監(jiān)會的統(tǒng)計,在名目繁多的收費項目中,真正不合規(guī)的收費項目非常少,引起爭議的收費項目大概占銀行收費項目的四分之一。即便是僅有“四分之一”,靠銀行自己對收費項目和定價水平的合理性進行評估并采取措施解決,能有多大的改善,不容樂觀。

　　其次,銀監(jiān)會通知的前提仍是暫行辦法是有效的。這與發(fā)改委的表態(tài)也是一脈相承的:即暫行辦法有效,但要充分考慮到我國國情,統(tǒng)籌兼顧。按照暫行辦法規(guī)定,實施市場調(diào)節(jié)價的銀行服務收費空間非常大,即便“統(tǒng)籌兼顧”仍無阻銀行繼續(xù)擴大收費項目、提高收費標準的腳步,這也是點鈔費叫停之后,打印對賬單收費、重置密碼收費等層出不窮的根本原因。

　　對于兩部門的表態(tài),近日,北京、上海的兩名律師分別請求國務院對暫行管理辦法進行違法審查。8月4日,中銀律師事務所董正偉律師也向全國人大常委會和國務院建議對暫行辦法實施違憲審查,具體包括建議全國人大常委會撤銷或廢止暫行辦法；建議國務院制定《商業(yè)銀行法實施條例》取代銀監(jiān)會和發(fā)改委正在制定的《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》。

　　不管是違法審查還是違憲審查,矛頭都直指暫行辦法。

　　首先,律師們認為,暫行辦法當時制定的依據(jù)商業(yè)銀行法已作出修改,暫行辦法當然無效。

　　其次,董正偉律師認為,權利義務一致原則是憲法規(guī)定的基本法律原則,暫行辦法僅僅規(guī)定了銀行的收費權利,沒有規(guī)定儲戶對銀行定價行為的協(xié)商權利,沒有規(guī)定銀行違法收費時擔負的相應責任、儲戶或消費者的救濟途徑,儲戶的權利被嚴重遺忘和剝奪。

　　此外,律師們還認為暫行辦法違反反壟斷法和價格法。自2008年以來多次就銀行收費維權的董正偉律師經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有的各銀行銀行卡、存折儲蓄存款業(yè)務收費標準比2008年更加統(tǒng)一或者趨同。如年費、工本費、ATM機跨行交易手續(xù)費、異地存款、取款手續(xù)費、掛失費、小額賬戶管理費等收費項目都是價格相同。雖然沒有證據(jù)表明各商業(yè)銀行的上述調(diào)價行為通過協(xié)商一致作出,但調(diào)價行為都是先后在2至3個月內(nèi)推出。

　　據(jù)悉,2008年反壟斷法實施后,董正偉曾就銀行卡存折系列收費進行反壟斷舉報,要求取消年費、掛失費、小額賬戶管理費、ATM跨行交易手續(xù)費、異地存取款手續(xù)費等。2008年9月發(fā)改委價格監(jiān)督檢查司電話告知進入反壟斷執(zhí)法程序,要求隨時提供相關證據(jù)。2009年5月,董正偉、柏平亮、陳東三律師再次對商業(yè)銀行協(xié)同漲價進行反壟斷舉報。但由于反壟斷法對執(zhí)法周期不明確,目前還沒有執(zhí)法結果。

　　此外,既然是“銀行服務收費”,儲戶和銀行到底是什么法律關系也是必須厘清的概念。董正偉認為,儲蓄存款是借貸法律關系,并不是服務合同法律關系,投資理財可以收取服務費,但儲蓄類存款不能收取“服務費”。

　　□新聞分析

　　本報記者辛紅