去年5月21日，賴健生路過廣州海珠橋，與上演“跳橋秀”近5小時(shí)的陳富超相遇，隨即爬上橋?qū)⑵湟话淹葡隆＝衲?月住院期間，賴健生接到海珠區(qū)法院發(fā)來關(guān)于受理“陳富超起訴其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”的應(yīng)訴通知書，索賠金28.5萬元。

　　(8月25日廣州日?qǐng)?bào))

　　廣州海珠橋“老伯推討薪者墜橋”事件曾引起廣泛討論與爭(zhēng)議。人們從情理和法理上，就“推人老伯”賴健生該不該推人下橋、該不該接受法律制裁等問題展開了激烈爭(zhēng)論。正當(dāng)此事逐漸淡出公眾視野時(shí)，這一紙應(yīng)訴通知書和28.5萬元的巨額索賠金，又將“老伯推人下橋”續(xù)寫成輿論焦點(diǎn)。

　　從跳橋者陳富超干擾了正常社會(huì)秩序、造成社會(huì)成本極大浪費(fèi)的角度看，賴健生老伯推討薪者下橋的行為，如同蘭州老人用磚塊砸違章闖紅燈的汽車一樣，能得到許多無辜受到牽連或傷害的人的認(rèn)同。但是，在日益邁向法治與和諧的社會(huì)中，“以暴制暴”向來是道德和法律所不容許的。假借道德之名，簡(jiǎn)單粗暴地推人下橋或砸違章汽車，不僅無益于實(shí)質(zhì)問題的解決，而且還會(huì)把自己推向侵害他人合法權(quán)益的尷尬境地。

　　在這個(gè)意義上，賴健生老伯被討薪者陳富超一紙?jiān)V狀告到法院，同時(shí)被索賠28.5萬元的事件“續(xù)集”，其實(shí)并不令人感到過于唐突和奇怪。

　　賴健生的麻煩其實(shí)也是社會(huì)的麻煩。雖然推陳富超下橋的，是賴健生老伯那雙“看得見的手”，但推動(dòng)整個(gè)事件發(fā)生的，還有另外一只“看不見的手”。如果維權(quán)機(jī)制健全高效，如果包括陳富超在內(nèi)的弱勢(shì)群體不對(duì)解決問題的正常渠道失去耐心和希望，那“跳橋秀”恐怕不會(huì)輕易上演。

　　面對(duì)今日局面，賴健生老伯坦言：經(jīng)一事、長(zhǎng)一智，以后遇到“跳橋秀”不會(huì)再出手了。不過，當(dāng)類似于陳富超這樣的人面臨維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，卻亟待政府職能部門能及時(shí)“出手”。 　□陳堯