電梯被拆致客流減少，商鋪的損失誰來賠？

　　法院：物業(yè)公司應將電梯恢復原狀并承擔賠償責任

　　本報訊 (記者 蔡蕾 通訊員 劉雨舒 孟濤)花高價購買的地下商鋪，未經業(yè)主同意，兩部電梯便被物業(yè)公司全部拆除，便利通道的消失使得客流量銳減，損失究竟誰來承擔？近日，湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院審理了這起因電梯被拆除而導致的物業(yè)服務合同糾紛案，判決物業(yè)公司將電梯恢復原狀并承擔賠償責任。

　　黃某購買了武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)某廣場負一樓的地下商鋪，由某物業(yè)公司進行物業(yè)管理。2011年8月，某物業(yè)公司在未征得地下商鋪業(yè)主同意的情況下，擅自將商場一樓至負一樓區(qū)域的兩部手扶電梯拆除，并將拆除后的公共區(qū)域對外出租收取租金，造成通行不便，導致地下商鋪顧客大量流失。黃某及地下商鋪的其他業(yè)主代表多次與某物業(yè)公司溝通，要求盡快恢復電梯原狀，有效引流顧客到負一樓消費、增加人氣，某物業(yè)公司承諾包租期滿后交付給各業(yè)主時再恢復電梯原狀。

　　2017年包租期到期后，兩部電梯依然沒有恢復，且物業(yè)公司更是于2019年封閉了商城進口側門，導致客源進一步減少，大量商鋪處于空置狀態(tài)，黃某的經濟收益受損嚴重。

　　2023年6月，黃某向法院提起訴訟，要求某物業(yè)公司恢復電梯原狀，并賠償其因拆除公共手扶電梯后客源流失所致?lián)p失，共計4.5萬余元。

　　法院審理后認為，本案的爭議焦點為被告物業(yè)公司是否應當承擔賠償責任，以及賠償?shù)慕痤~問題。

　　在訴訟過程中，經法院實地查明，該廣場負一樓A、B區(qū)的商鋪多處于空置狀態(tài)，僅有負一樓A區(qū)的十余戶商鋪正常營業(yè)。案涉兩部被拆除的電梯位于某廣場大門口，系通往負一樓A、B區(qū)重要的通道之一。原告在購買商鋪時，周邊已經設置了電梯作為吸引顧客的重要設施。然而，被告在原告購買商鋪后不久將其拆除，這勢必會影響到商鋪的人流量。

　　綜合查明的事實，原告與被告之間構成物業(yè)服務合同關系，均應當按照合同約定和法律規(guī)定行使權利并履行義務。被告作為物業(yè)服務公司，其有義務對商場的公共設施設備進行維護、修繕、服務與管理，以確保公共設施設備的正常運轉。被告不僅后續(xù)未對手扶電梯進行維護管理，反而未經商鋪業(yè)主同意而拆除，致使原告商鋪一直處于空置狀態(tài)，產生較大租金損失，在履行物業(yè)管理服務義務方面存在重大瑕疵，構成違約，故法院認為原告有權要求被告承擔賠償損失的違約責任。

　　關于賠償?shù)慕痤~問題，由于案涉被拆除的電梯給商鋪帶來的人流量無法確定，對商鋪收入的影響亦無法確定，且近年來案涉商鋪所處的某廣場受周邊道路施工、市場環(huán)境、招商情況等多種因素影響，本身人流量就不大，之后受到疫情影響，人流量更是大幅下滑，拆除電梯的行為給原告造成的經濟損失具體數(shù)額難以準確衡量。但被告提供瑕疵服務的違約行為客觀上必然會影響原告商鋪的使用和收益，確給原告造成相應損失，故法院酌定被告參照物業(yè)費標準向原告進行補償。

　　綜上，法院一審判決要求某物業(yè)公司將手扶電梯恢復原狀，并向黃某賠償損失4.5萬余元。某物業(yè)公司不服，提起上訴。武漢市中級人民法院二審維持了原判。（人民法院報）