資料圖:吳鎮(zhèn)宇。 中新社發(fā) AEG 攝
中新網(wǎng)4月10日電 香港《大公報(bào)》今日在“要聞”欄目刊發(fā)報(bào)道稱,香港藝人吳鎮(zhèn)宇夫婦3年前委托裝修設(shè)計(jì)公司,替他們裝修位于西貢君爵堡的三層高別墅,但竣工后雙方就裝修費(fèi)尾數(shù)發(fā)生糾紛,裝修公司指全部裝修費(fèi)用為370萬元,但吳只支付了250萬元,故追討差價(jià)120萬元。
不過吳鎮(zhèn)宇則指該些裝修貨不對(duì)版,并認(rèn)為多付了裝修費(fèi),故反申索41萬元。案件早前在高院審訊后,法官9日頒下判詞裁定吳鎮(zhèn)宇敗訴,并需賠償120萬元,法官更直斥吳氏夫婦以強(qiáng)硬的律師信態(tài)度,欺壓對(duì)方放棄訴訟,其行為極壞,故要他支付對(duì)方訟費(fèi)以作懲處。
吳鎮(zhèn)宇9日回應(yīng)事件時(shí),聲稱不評(píng)論此案。申索人為順輝裝飾工藝有限公司,答辯人為由吳鎮(zhèn)宇及其新加坡籍妻子王麗萍任董事的順安物業(yè)有限公司。案件開審時(shí),吳氏夫婦沒有出庭作供,但曾傳召風(fēng)水大師“果峻法師”出庭,不過高院暫委法官9日頒下判詞指果峻法師的證供對(duì)案件沒有幫助,故不會(huì)處理其證供。
法官指,當(dāng)申索人寄出賬單后,吳氏夫婦于2006年5月26日向申索人的設(shè)計(jì)師發(fā)出律師信,逐點(diǎn)指責(zé)他不遵從吳氏的意見裝修,并批評(píng)他的設(shè)計(jì),其態(tài)度強(qiáng)硬及激烈,法官認(rèn)為有恐嚇成分,意圖令對(duì)方不敢再作追討。法官也認(rèn)為吳氏的行為是自恃自己社會(huì)地位來欺壓對(duì)方。
法官又指,據(jù)雙方專家計(jì)算出的裝修費(fèi)用,控方指為377萬,辯方專家則認(rèn)為367.5萬較合理,但并非吳氏所指的190萬。法官又指他相信申索人的設(shè)計(jì)師相當(dāng)有經(jīng)驗(yàn)及稱職,而且以前從沒有接過任何投訴,法官認(rèn)為他們也可獲得合理的工資及裝修費(fèi)。
另外法官又接納吳氏在工程完成后曾設(shè)宴款待裝修工人,而且在6個(gè)月內(nèi)均沒有任何投訴,只是在2006年5月才發(fā)出該封有恐嚇成分的律師信。
最后法官判處吳氏敗訴,并需支付控方120萬元,法官最后又批評(píng)吳氏夫婦的行為極壞,以恫嚇的手法迫令對(duì)方停止追討款項(xiàng),故決定吳氏需賠償對(duì)方訟費(fèi),以作為懲罰。
事緣于吳鎮(zhèn)宇在2004年底,斥資2038萬元購入西貢君爵堡約3500呎三層獨(dú)立屋豪宅,并委托申索人進(jìn)行裝修,整個(gè)工程凈開支為304.4萬元,加上15%利潤(rùn)后,總數(shù)為約370萬元,但吳鎮(zhèn)宇只支付其中250萬元,尚欠120萬元。
吳氏則指完工后發(fā)現(xiàn)地板不平、屋內(nèi)柜門關(guān)不上及漆油脫落,申索人的設(shè)計(jì)師也沒有按他們指示設(shè)計(jì),故向?qū)Ψ椒瓷晁?0萬元,案件開審時(shí)則改為反申索41萬元。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved