中新社北京6月5日電 題：中西基層治理有何差異？——專訪武漢大學社會學院教授呂德文

　　中新社記者 李雙南

　　面對新冠肺炎疫情的全球大流行，中國采取了全政府—全社會的疫情防控模式。事實上，這一防疫模式的選擇以中國的基層治理體系為基礎(chǔ)。

　　中西基層治理存在哪些差異？作為一個有著豐富治理經(jīng)驗的國家，中國的哪些歷史傳統(tǒng)與經(jīng)驗對當前基層治理仍有借鑒意義？中國基層治理如何向“大道至簡”的目標努力？武漢大學社會學院教授呂德文近日接受中新社“東西問”獨家專訪，對此進行解讀。

　　現(xiàn)將訪談實錄摘要如下：

　　中新社記者：您在著作中指出，中國是一個有豐富治國理政經(jīng)驗的國家，有悠久的鄉(xiāng)村治理傳統(tǒng)。哪些歷史傳統(tǒng)與經(jīng)驗對當下的基層治理仍有啟發(fā)與借鑒意義？

　　呂德文：中國的基層治理，實際上是三種經(jīng)驗的交匯。一是“大傳統(tǒng)”，即在中國悠久歷史傳統(tǒng)中形成的極為豐富的鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗；二是“小傳統(tǒng)”，即新中國成立后自主探索的治國理政新經(jīng)驗；三是西方現(xiàn)代社會的治理經(jīng)驗。對于當下的基層治理而言，尤其要借鑒前兩個傳統(tǒng)經(jīng)驗。

　　首先，中國在歷史上是單一制和大一統(tǒng)國家，基層是國家治理體系的有機構(gòu)成部分。人們對中國古代“皇權(quán)不下縣”存在誤解，認為歷史上的基層治理脫離皇權(quán)。事實上，這句話是指古代的官僚機構(gòu)比較簡約，只在縣一級才有正式官員，但這并不意味著皇權(quán)不下縣?？h以下的治理依靠非正式工作人員，包括鄉(xiāng)里的胥吏、地方精英和傳統(tǒng)農(nóng)村行業(yè)協(xié)會(青苗會、水利會)等。這些人員輔助地方治理，受地方官員節(jié)制，并不游離于國家治理體系之外，而恰恰是國家治理建構(gòu)的結(jié)果。

　　中國的簡約主義的治理傳統(tǒng)，給現(xiàn)代基層治理留下豐厚遺產(chǎn)。如古代的鄉(xiāng)里制度，影響了現(xiàn)代的鄉(xiāng)村兩級治理層級結(jié)構(gòu)，再如傳統(tǒng)國家一直利用半正式行政方式解決基層治理問題。自上而下的行政和自下而上的自治相結(jié)合的“雙軌政治”，實則抓住了基層治理的精髓。

　　其次，新中國成立后，繼承了傳統(tǒng)中國簡約治理的傳統(tǒng)，并創(chuàng)造出群眾路線，形成全新的現(xiàn)代治理經(jīng)驗。其實，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立政權(quán)的嘗試自清末起就開始了，但真正獲得成功是在新中國成立后。新中國建立了現(xiàn)代政權(quán)，其體系遠比傳統(tǒng)體系復雜、高效、完善，但行政成本并不高。

　　新中國的基層治理何以做到高效且低成本？答案正是群眾路線。群眾路線既是全新的治理理念與方法，又是對簡約治理傳統(tǒng)的繼承，既是群眾工作方法，又要在行政體系內(nèi)實踐。因此，新中國實現(xiàn)了比傳統(tǒng)社會更高的動員組織程度，通過發(fā)動群眾，依靠農(nóng)村自身資源完成了現(xiàn)代農(nóng)村建設(shè)，如沿用至今的完善的水利體系，簡易公路交通系統(tǒng)等，并推進一系列鄉(xiāng)村公益事業(yè)，如掃盲運動、衛(wèi)生運動等。

　　概而言之，簡約、高效的兩個治理傳統(tǒng)，在當代中國有深厚的合法性基礎(chǔ)，是經(jīng)過革命和建設(shè)檢驗的治理經(jīng)驗，可謂大道至簡。作為學習型政黨，中共近些年提倡基層治理現(xiàn)代化，向西方學習各種現(xiàn)代治理經(jīng)驗，如多元治理、去中心化治理、新公共管理運動、政府購買服務(wù)等。不過據(jù)我觀察，近年基層治理真正有效的創(chuàng)新，仍是出自兩個傳統(tǒng)，而多數(shù)看似理念先進的創(chuàng)新，幾乎都是失敗的。因此，基層治理要返璞歸真，接續(xù)傳統(tǒng)，向簡潔高效治理的目標努力。

　　中新社記者：中國與西方的基層治理有哪些差異？

　　呂德文：首先，中西社會最大的不同，在于中國是有組織的，而西方是個體化的。西方的政權(quán)體系不會到達最基層，典型例證是一般西方國家都沒有居委會。相比之下，中國的基層社會和基層治理體系合二為一，尤值一提的是中國共產(chǎn)黨作為細胞黨的性質(zhì)，與西方政黨形成區(qū)別。在中國，黨組織成為社會有效運行的細胞，是社會的有機構(gòu)成部分，并不外在于社會。黨員和黨組織分布在社會每個角落，關(guān)鍵時刻號召黨員，社會就可以自我循環(huán)。面對新冠疫情，中國之所以采取全政府—全社會的疫情防控模式，是因為中國有條件做。事實上，傳染病防治的基本科學原則是把病毒隔離，這需要社會組織動員能力。許多西方國家通過宵禁之類的法律命令試圖隔離病毒，卻缺乏有效的基層社會組織協(xié)調(diào)個體遵守防疫規(guī)定。

　　其次，中國的國家與社會關(guān)系具有互構(gòu)性，而西方國家對社會層面的治理是不干預的，國家直接對接個體，很難對接組織。中國的基層具有雙重內(nèi)涵，既包括基層社會治理，即社會的自我管理和自我服務(wù)，又包括基層政權(quán)治理，兩者相輔相成。相比之下，西方的基層治理更大意義上就是指社會治理，很難依靠自發(fā)秩序。

　　任何國家的治理都希望達到簡潔高效，中西皆然，并且對治理的評價存在客觀標準，如績效好，必定是投入成本少但實效高，且民眾滿意。對中國而言，基層是國家與社會的交互點。借助基層組織，國家與社會實現(xiàn)了有效連接。

　　中新社記者：面對西方社會，中國應(yīng)如何表述自身的基層治理實踐？

　　呂德文：群眾路線是典型的民主實踐?！皬娜罕娭衼恚饺罕娭腥ァ甭涞綄嵺`中，指所有決策要征集群眾意見，形成共識，再在群眾中執(zhí)行，如此循環(huán)往復——這不僅僅是指民主選舉或民主決策，而是全過程民主。比如中國的社區(qū)居委會，看起來與行政體系關(guān)系密切，其性質(zhì)卻是群眾性自治組織。這意味著居委會要在符合群眾利益的情況下執(zhí)行政策，其工作不具備行政強制力，因此工作方法必須民主，對待群眾只能說服，不能壓服。

　　此外，群眾路線是典型的逆向民主參與。每件事都要經(jīng)過民眾商討，形成民意共識，基層組織一般起動議作用，且不能越俎代庖、包辦代替，否則基層治理的效果不好。而在西方民主制度中，發(fā)起動議的可能是地方精英。動議之后的政治過程，東西方差不多，都要形成共識、少數(shù)服從多數(shù)等。

　　因此，通過群眾路線的方法，形式民主與實質(zhì)民主可以合二為一。在某種意義上，要向西方社會講好中國的治理實踐，弄清楚自身的治理經(jīng)驗可能比搞清楚別人的概念重要得多。群眾路線不僅僅是抽象的政治話語，還是一個具體的治理實踐，需要用社會科學的方法去分析。

　　中新社記者：中國在疫情防控的過程中，可以總結(jié)出哪些重要的基層治理經(jīng)驗及教訓？

　　呂德文：疫情防控其實反映出基層的問題短板，我稱之為基層組織的體系性錯位。簡單而言，基層本是連接國家與社會的中介，是自上而下的行政系統(tǒng)和自下而上的群眾自治的交換空間。但基層組織如果錯位成行政化組織，會無法起到組織動員和聯(lián)系群眾的作用，并在常態(tài)與緊急狀態(tài)之間出現(xiàn)轉(zhuǎn)換不靈活，一旦工作任務(wù)切換到緊急狀態(tài)，許多問題隨之出現(xiàn)。

　　“基層穩(wěn)，天下安”。很多發(fā)展中國家的現(xiàn)代化過程總伴隨著政治和社會動蕩，但中國是一個例外。中國的現(xiàn)代化進程已接近完成，社會至今仍比較平穩(wěn)，原因在于中國基層保持穩(wěn)定。費孝通先生指出，中國的現(xiàn)代化進程是摸著農(nóng)村里有家可歸的石頭在渡工業(yè)現(xiàn)代化的河。新中國與大多數(shù)發(fā)展中國家不同的是，經(jīng)過革命戰(zhàn)爭、土地改革和社會主義改造，社會被形塑出內(nèi)在組織能力，但在走向現(xiàn)代化的過程中還保留傳統(tǒng)社會的基本價值，如家庭本位文化、村社共同體等。因此，中國的基層治理有很好的基底，可以借助內(nèi)在組織力化解絕大多數(shù)問題。

　　當前，基層社會處于巨大的變遷之中。在治理迭代的過程中，要警惕“折騰式治理”。同時，基層工作應(yīng)返璞歸真，回歸群眾路線。村委會和社區(qū)居委會等基層組織的主要工作不是坐在辦事大廳完成行政任務(wù)，而要在與群眾的接觸中，讓群眾成為治理主體。對基層的監(jiān)督，也不應(yīng)采用自上而下的行政邏輯，因為群眾就是對基層最好的監(jiān)督。(完)

　　受訪者簡介：

　　呂德文，社會學博士，武漢大學社會學院教授、博士生導師，兼任武漢大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員。長期從事田野調(diào)查、城鄉(xiāng)社會觀察和基層治理研究，致力于以專業(yè)知識介入公共政策討論，擔任多家媒體專欄作家。新近出版《國家基石：基層社會治理圖景與鄉(xiāng)村振興》。