中新網(wǎng)1月3日電 據(jù)最高檢網(wǎng)站消息，“量身定制”審計(jì)報(bào)告、核查驗(yàn)證“走過場”、協(xié)助企業(yè)修改財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)……1月3日，最高人民檢察院發(fā)布3件依法從嚴(yán)懲治中介組織財(cái)務(wù)造假相關(guān)犯罪典型案例，以案釋法警示會計(jì)、審計(jì)、保薦、法律、資產(chǎn)評估等各類中介組織依法依規(guī)、履職盡責(zé)，彰顯依法從嚴(yán)全鏈條懲治中介組織財(cái)務(wù)造假相關(guān)犯罪，保護(hù)投資者合法權(quán)益的司法態(tài)度。

　　2021年以來，全國檢察機(jī)關(guān)共起訴財(cái)務(wù)造假相關(guān)犯罪案件206人。其中，2024年1月至11月，起訴82人，同比增加78.3%。2021年以來，最高檢共掛牌督辦31件重大財(cái)務(wù)造假案件，向地方檢察機(jī)關(guān)交辦了一批財(cái)務(wù)造假案件。各地檢察機(jī)關(guān)辦理了康得新、康美藥業(yè)、獐子島等社會關(guān)注的重大案件，依法從嚴(yán)追訴控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員、中介組織從業(yè)人員等責(zé)任人員。

　　此次發(fā)布的3件典型案例分別是：蘇某升等人提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實(shí)案，朱某軍、劉某軍提供虛假證明文件案，吳某輝提供虛假證明文件案。該批典型案例覆蓋了當(dāng)前中介組織財(cái)務(wù)造假相關(guān)犯罪的主要類型，歸納了中介組織人員在履職過程中較為常見的違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的具體表現(xiàn)，并提煉了明知公司企業(yè)造假和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，供辦案參考借鑒。同時，案例涵蓋注冊會計(jì)師、資產(chǎn)評估師等中介組織人員的多種犯罪手段，包括按照企業(yè)預(yù)先設(shè)定的數(shù)據(jù)“量身定制”審計(jì)報(bào)告或者評估報(bào)告，核查驗(yàn)證“走過場”、不履行必需的審計(jì)核查程序，主動配合、協(xié)助企業(yè)修改財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，甚至指導(dǎo)偽造審計(jì)證據(jù)等，通過以案釋法警示引導(dǎo)中介組織從業(yè)人員謹(jǐn)守“不作假賬”的底線。

　　最高檢經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳廳長杜學(xué)毅表示，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持把依法從嚴(yán)打擊財(cái)務(wù)造假相關(guān)犯罪，維護(hù)投資者合法權(quán)益擺在履職盡責(zé)的重要位置，通過不斷加大懲治力度，明確司法標(biāo)準(zhǔn)，助推行業(yè)治理等，促推構(gòu)建公開透明、誠信為本的市場環(huán)境。下一步，檢察機(jī)關(guān)將深入貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會精神和中央金融工作會議、中央經(jīng)濟(jì)工作會議精神，立足檢察職責(zé)，協(xié)同中國證監(jiān)會等有關(guān)部門持續(xù)依法從嚴(yán)打擊資本市場財(cái)務(wù)造假各類犯罪，依法保障投資者合法權(quán)益，以法治力量促進(jìn)資本市場健康發(fā)展。

　　附：依法從嚴(yán)懲治中介組織財(cái)務(wù)造假相關(guān)犯罪典型案例

　　案例一

　　蘇某升等人提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實(shí)案

　　【關(guān)鍵詞】

　　提供虛假證明文件罪  出具證明文件重大失實(shí)罪  年報(bào)審計(jì)  主客觀相統(tǒng)一  特別代表人訴訟

　　【基本案情】

　　被告人蘇某升系廣東正某珠江會計(jì)師事務(wù)所(以下簡稱“珠江所”)原項(xiàng)目經(jīng)理。被告人張某璃、楊某蔚，均系珠江所原注冊會計(jì)師。

　　康某藥業(yè)股份有限公司(上海證券交易所上市公司，以下簡稱“康某藥業(yè)”)委托珠江所對2016年度、2017年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，珠江所委派蘇某升擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，張某璃、楊某蔚作為簽字注冊會計(jì)師。2016年至2018年期間，為完成公司每年業(yè)績增長20%的目標(biāo)，康某藥業(yè)實(shí)際控制人馬某田(另案處理)組織、指使財(cái)務(wù)人員實(shí)施財(cái)務(wù)造假，并將造假數(shù)據(jù)記錄進(jìn)賬務(wù)信息系統(tǒng)即金蝶系統(tǒng)。審計(jì)過程中，蘇某升、張某璃、楊某蔚明知康某藥業(yè)存在業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)即捷科系統(tǒng)而未予以關(guān)注，也沒有對捷科系統(tǒng)與金蝶系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)是否存在差異進(jìn)行審核，直接采納金蝶系統(tǒng)的數(shù)據(jù)作為審計(jì)依據(jù)。

　　另外，蘇某升作為現(xiàn)場項(xiàng)目經(jīng)理，在審計(jì)過程中配合康某藥業(yè)攔截客戶往來款詢證函，造成詢證函回函率較低，并接受康某藥業(yè)偽造的客戶走訪記錄、詢證函回函和銀行流水等作為審計(jì)證據(jù)，出具審計(jì)報(bào)告初稿。蘇某升在審計(jì)期間，收取康某藥業(yè)贈送的蟲草等貴重藥材，多次讓康某藥業(yè)財(cái)務(wù)人員報(bào)銷其私人費(fèi)用，合計(jì)6萬余元。張某璃、楊某蔚作為簽字注冊會計(jì)師，分別擔(dān)任項(xiàng)目二級復(fù)核、三級復(fù)核。二人在對審計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)核時，對銀行詢證函回函內(nèi)容矛盾且沒有銀行印章、不同稅種的同一計(jì)稅基礎(chǔ)申報(bào)數(shù)額明顯差異、抽取樣本中數(shù)十份銷售合同主要條款為空白且合同金額遠(yuǎn)低于賬務(wù)確認(rèn)金額、數(shù)個不同客戶應(yīng)收賬款回函寄件人均為同一人，且寄件人為康某藥業(yè)財(cái)務(wù)人員等諸多問題均未發(fā)現(xiàn)，簽字同意出具標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見。

　　最終，珠江所出具的康某藥業(yè)2016年、2017年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告存在虛假記載?？的乘帢I(yè)將珠江所出具的審計(jì)報(bào)告在上海證券交易所信息披露平臺進(jìn)行披露。經(jīng)中國證券投資者保護(hù)基金有限公司測算，康某藥業(yè)的虛假陳述行為導(dǎo)致5萬余名投資者受損，損失總金額24億余元。

　　2021年12月，蘇某升、張某璃、楊某蔚主動到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，張某璃、楊某蔚到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，蘇某升在二審階段如實(shí)供述犯罪事實(shí)。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　2021年9月6日，廣東省揭陽市公安局對蘇某升等人涉嫌提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪立案偵查。2022年3月25日，揭陽市公安局以蘇某升涉嫌提供虛假證明文件罪，張某璃、楊某蔚涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪向揭陽市人民檢察院移送起訴。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，三人主客觀表現(xiàn)不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)別定罪：蘇某升配合康某藥業(yè)攔截客戶詢證函，放任虛假的客戶走訪記錄、詢證函回函和銀行流水作為審計(jì)證據(jù)的結(jié)果發(fā)生，收取康某藥業(yè)贈送的貴重物品并報(bào)銷私人費(fèi)用，其犯罪的主觀方面為故意，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。張某璃、楊某蔚未遵守審計(jì)準(zhǔn)則，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對賬務(wù)金蝶系統(tǒng)和業(yè)務(wù)捷科系統(tǒng)數(shù)據(jù)不進(jìn)行對比審查，在審計(jì)復(fù)核中對諸多應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的異常情況而未發(fā)現(xiàn)，造成錯誤審計(jì)結(jié)果被通過的嚴(yán)重后果，構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。

　　2022年6月24日，揭陽市人民檢察院以蘇某升構(gòu)成提供虛假證明文件罪，張某璃、楊某蔚構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪向揭陽市中級人民法院提起公訴。2022年12月30日，揭陽市中級人民法院作出一審判決，因本案發(fā)生于刑法修正案(十一)實(shí)施前，按照從舊兼從輕原則，對蘇某升適用修正后的刑法，認(rèn)定蘇某升犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二十萬元；張某璃、楊某蔚犯出具證明文件重大失實(shí)罪，分別判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金十萬元。蘇某升提出上訴。2024年2月23日，廣東省高級人民法院作出終審判決，考慮蘇某升在二審期間具有認(rèn)罪坦白、積極繳納罰金、退繳違法所得等情節(jié)，改判蘇某升有期徒刑四年，并處罰金二十萬元。

　　在馬某田案審查起訴過程中，檢察機(jī)關(guān)依法配合證券糾紛特別代表人訴訟，促進(jìn)統(tǒng)一損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，促使責(zé)任人員賠償投資者經(jīng)濟(jì)損失。2021年11月12日，廣東省廣州市中級人民法院對康某藥業(yè)虛假陳述民事賠償特別代表人訴訟作出一審判決，判決康某藥業(yè)向5萬余名投資者承擔(dān)24億余元的賠償責(zé)任，其中，珠江所及其合伙人、簽字注冊會計(jì)師分別在5%至100%不等的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　一是中介組織人員涉財(cái)務(wù)造假犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致原則，區(qū)分故意或者過失，準(zhǔn)確認(rèn)定提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪。中介組織提供審計(jì)等中介服務(wù)通常由多人團(tuán)隊(duì)進(jìn)行，出具最終結(jié)論也要經(jīng)過幾輪審核，協(xié)力完成工作的人員發(fā)揮的作用不同，主觀罪過也會有所不同。對于實(shí)施配合被審計(jì)單位攔截真實(shí)審計(jì)證據(jù)等行為，或者明知被審計(jì)單位提供的審計(jì)證據(jù)虛假仍然接受的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有提供虛假證明文件的主觀故意。對于在履職過程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，存在未按審計(jì)準(zhǔn)則履行必需的審計(jì)程序、一般審計(jì)人員能夠正常發(fā)現(xiàn)的問題而未發(fā)現(xiàn)、未開展審計(jì)工作而直接簽字確認(rèn)審計(jì)結(jié)論等情形，沒有證據(jù)證明有主觀故意的，以出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰；對于拒絕在擬出具的虛假結(jié)論上簽字的人員，一般不作犯罪處理。

　　二是依法配合證券糾紛特別代表人訴訟，保障投資者合法權(quán)益。財(cái)務(wù)造假犯罪造成投資者巨額經(jīng)濟(jì)損失，對于中介組織及相關(guān)責(zé)任人員配合財(cái)務(wù)造假構(gòu)成犯罪的，不僅要依法追究刑事責(zé)任，還要依法追究民事賠償責(zé)任。在辦理刑事案件過程中依法配合涉案證券糾紛特別代表人訴訟，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察職能積極追贓挽損的有效途徑。檢察機(jī)關(guān)要通過依法提供起訴、審判所需證據(jù)，統(tǒng)一損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)刑事檢察和民事檢察業(yè)務(wù)部門配合，高效處置涉案財(cái)產(chǎn)等多種措施，支持、配合人民法院、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)開展工作，多途徑保護(hù)投資者合法權(quán)益。

　　案例二

　　朱某軍、劉某軍提供虛假證明文件案

　　【關(guān)鍵詞】

　　提供虛假證明文件罪  年報(bào)審計(jì)  財(cái)務(wù)造假  一案雙查

　　【基本案情】

　　被告人朱某軍、劉某軍，均系中某會計(jì)師事務(wù)所(以下簡稱“中某所”)注冊會計(jì)師。

　　北京京某文化旅游股份有限公司(深圳證券交易所上市公司，以下簡稱“京某文化”)委托中某所對2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，朱某軍、劉某軍受中某所委派，擔(dān)任簽字注冊會計(jì)師。2018年11月，京某文化的子公司與某傳媒公司簽訂了影視劇播映合同，由于未取得播放許可證，項(xiàng)目收益不能確認(rèn)為京某文化2018年收入。為滿足京某文化后續(xù)發(fā)行公司債券的條件，京某文化董事長宋某等人指使公司人員另找公司簽訂新合同代替舊合同，虛假確認(rèn)收入。審計(jì)過程中，朱某軍、劉某軍提出簽訂投資份額合同代替播映合同并倒簽日期的建議，并幫助審核虛假合同、修改審計(jì)底稿以符合審計(jì)要求，使上述項(xiàng)目收益被確認(rèn)為2018年度公司收入。

　　最終，朱某軍、劉某軍以中某所的名義出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，致使京某文化2018年年度報(bào)告虛增營業(yè)收入3.58億元，虛增利潤1.45億元，分別占當(dāng)期披露營業(yè)收入總額和利潤總額的42.5%、53.5%。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　2023年10月26日，北京市公安局以宋某等人涉嫌違規(guī)披露重要信息罪提請北京市人民檢察院第三分院批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)在審查中發(fā)現(xiàn)，審計(jì)人員朱某軍、劉某軍有提供虛假證明文件的嫌疑，依法移送案件線索，要求公安機(jī)關(guān)立案偵查。2024年1月30日，北京市公安局對朱某軍、劉某軍涉嫌提供虛假證明文件罪立案偵查。

　　2024年8月1日，北京市公安局以朱某軍、劉某軍涉嫌提供虛假證明文件罪，向北京市人民檢察院第三分院移送起訴。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，朱某軍、劉某軍在審計(jì)上市公司年度報(bào)告的過程中，利用專業(yè)知識幫助公司以合同造假的方式虛增業(yè)績，并據(jù)此出具內(nèi)容不實(shí)的審計(jì)報(bào)告予以公開披露，同時構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪和提供虛假證明文件罪。由于本案發(fā)生于2021年刑法修正案(十一)施行前，根據(jù)從舊兼從輕原則，違規(guī)披露重要信息罪、提供虛假證明文件罪均應(yīng)適用刑法修正前的規(guī)定。根據(jù)二人犯罪的事實(shí)和情節(jié)，提供虛假證明文件罪法定刑更重，應(yīng)認(rèn)定為提供虛假證明文件罪。

　　2024年8月16日，北京市人民檢察院第三分院以朱某軍、劉某軍構(gòu)成提供虛假證明文件罪向北京市第三中級人民法院提起公訴。2024年10月18日，北京市第三中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定被告人朱某軍、劉某軍犯提供虛假證明文件罪，判處朱某軍有期徒刑一年五個月，并處罰金十一萬元，判處劉某軍有期徒刑十一個月，并處罰金十萬元。

　　【典型意義】

　　一是財(cái)務(wù)造假犯罪隱蔽性強(qiáng)、社會危害性大，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一案雙查、全鏈條打擊。檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)財(cái)務(wù)造假案件審查相關(guān)違規(guī)披露行為是否構(gòu)成犯罪的同時，還應(yīng)依法審查中介組織及其人員是否存在故意提供虛假證明文件或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任致使出具的證明文件重大失實(shí)等涉嫌犯罪行為。在介入偵查、審查逮捕或?qū)彶槠鹪V時，要全面審查案件材料，仔細(xì)篩選甄別線索。發(fā)現(xiàn)中介組織及其人員有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，向公安機(jī)關(guān)移送案件線索，實(shí)現(xiàn)對財(cái)務(wù)造假全鏈條依法打擊。

　　二是中介組織及其人員故意向依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司提供虛假證明文件用于公開披露，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀故意內(nèi)容準(zhǔn)確定罪處罰。在上市公司年報(bào)審計(jì)或者證券發(fā)行過程中，中介組織人員直接參與企業(yè)財(cái)務(wù)造假，實(shí)施包括策劃造假方案、篡改財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、偽造審計(jì)證據(jù)等幫助行為，并出具虛假審計(jì)報(bào)告用于公開披露，具有違規(guī)披露、不披露重要信息或者欺詐發(fā)行證券共同故意的，同時構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪或者欺詐發(fā)行證券罪共犯和提供虛假證明文件罪等，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　案例三

　　吳某輝提供虛假證明文件案

　　【關(guān)鍵詞】

　　提供虛假證明文件罪  資產(chǎn)評估  索取他人財(cái)物  非法收受他人財(cái)物

　　【基本案情】

　　被告人吳某輝，系萬某(上海)資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“評估公司”)資產(chǎn)評估項(xiàng)目小組成員、資產(chǎn)評估師。

　　2016年初，王某麟與南通嘉某科技投資開發(fā)有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)共同出資收購如皋市高某服務(wù)有限公司，后更名為江蘇賽某汽車科技有限公司(以下簡稱“賽某公司”)，并擬IPO上市。吳某輝以評估公司名義接受委托，為王某麟(另案處理)用于向賽某汽車項(xiàng)目出資的無形資產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評估。業(yè)務(wù)洽談初期，吳某輝與王某麟等人未經(jīng)評估，即預(yù)設(shè)評估值不低于60億元的目標(biāo)。其后，吳某輝違反資產(chǎn)評估準(zhǔn)則，對受托評估的三款SUV車型及某商標(biāo)使用權(quán)出具了第1067號報(bào)告，估價(jià)總額為66億余元；后因商標(biāo)使用權(quán)爭議，王某麟將商標(biāo)使用權(quán)更改為第四款車型，吳某輝對受托評估的四款車型出具了第1133號至1136號報(bào)告，估價(jià)總額仍為66億余元。上述估價(jià)與四款車型實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重不符。

　　2016年1月至2018年10月間，吳某輝又以第1133號至1136號評估報(bào)告電子稿為基礎(chǔ)，兩次偽造評估公司的評估報(bào)告，或以其他評估公司名義對四款車型出具評估報(bào)告。上述涉及四款車型的評估報(bào)告共計(jì)22套70份，均認(rèn)定王某麟一方所出資的四款車型的總估價(jià)為66億余元。吳某輝在出具上述評估報(bào)告過程中，索取或非法收受王某麟財(cái)物合計(jì)22萬余元。

　　王某麟以上述內(nèi)容不實(shí)的評估報(bào)告為依據(jù)，向賽某公司虛假出資66億余元，取得該公司66.58%的股權(quán)和控制權(quán)。后王某麟以該股權(quán)作為擔(dān)保，向嘉某公司借款22.45億元，由于賽某公司賬面巨額虧損，該借款至今未能歸還。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　2020年6月8日，江蘇省如皋市公安局對吳某輝涉嫌提供虛假證明文件罪立案偵查。同年9月24日，江蘇省南通市公安局將本案指定江蘇省海安市公安局偵查。同年12月15日，海安市公安局以吳某輝涉嫌提供虛假證明文件罪向海安市人民檢察院移送起訴。

　　檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，吳某輝以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評估結(jié)論，并據(jù)此出具與實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重不符的評估報(bào)告，隨后還多次偽造評估報(bào)告，索取、非法收受他人財(cái)物，其行為間接造成賽某公司、嘉某公司遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。本案行為發(fā)生于刑法修正案(十一)實(shí)施之前，審理于刑法修正案(十一)實(shí)施之后，根據(jù)刑法修正前的規(guī)定，吳某輝有收受他人財(cái)物行為，應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑；根據(jù)刑法修正后的規(guī)定，吳某輝屬于提供與重大資產(chǎn)交易相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評估等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，亦應(yīng)處五年以上十年以下有期徒刑。本案行為對應(yīng)的前后法定刑相同，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)適用行為時的法律即刑法修正前的條款定罪處罰。

　　2021年1月25日，江蘇省海安市人民檢察院以吳某輝構(gòu)成提供虛假證明文件罪向海安市人民法院提起公訴。2021年4月13日，海安市人民法院作出一審判決，認(rèn)定吳某輝犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑八年，并處罰金二十五萬元。吳某輝提出上訴。2021年6月30日，江蘇省南通市中級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　一是依法從嚴(yán)懲治資產(chǎn)評估領(lǐng)域造假犯罪，維護(hù)重大資產(chǎn)交易安全。在重大資產(chǎn)交易中，資產(chǎn)評估為交易雙方確定財(cái)產(chǎn)市場價(jià)值，提供決策依據(jù)，對保障市場主體合法權(quán)益、維護(hù)交易公平公正具有基礎(chǔ)性作用。評估人員在提供中介服務(wù)過程中，一旦喪失職業(yè)操守，違背評估準(zhǔn)則，甚至主動索賄、受賄，出具虛假評估報(bào)告，將嚴(yán)重侵害投資人利益，甚至造成連鎖的重大經(jīng)濟(jì)損失，破壞市場資源配置功能。檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，從嚴(yán)懲治資產(chǎn)評估行業(yè)“花錢買報(bào)告”等造假行為，促推以公正專業(yè)服務(wù)獲取社會信任與行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，維護(hù)重大資產(chǎn)交易安全，平等保護(hù)資本市場主體的合法權(quán)益。

　　二是準(zhǔn)確把握刑法修正案(十一)對提供虛假證明文件罪定罪量刑條件的修改，正確適用新舊刑法規(guī)定。刑法修正案(十一)對于受賄、索賄情節(jié)的定罪處罰從直接升檔量刑調(diào)整為構(gòu)成犯罪的從一重處，增加了提供與證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易相關(guān)以及涉公共安全的重大工程、項(xiàng)目的虛假證明文件的升檔量刑情形。提供虛假證明文件行為發(fā)生和案件審理分別跨越修訂刑法施行日期的，要準(zhǔn)確查明案件中定罪量刑事實(shí)是否具有刑法修正案(十一)規(guī)定的升檔情形，全面對照新舊刑法，準(zhǔn)確適用。對于具有“索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物”情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明該行為是否已構(gòu)成相關(guān)犯罪。根據(jù)從舊兼從輕原則，尚不構(gòu)成受賄犯罪的，依照舊法規(guī)定處罰重于新法，應(yīng)適用新法；構(gòu)成受賄犯罪的，要先比較受賄犯罪與新法規(guī)定的提供虛假證明文件罪的法定刑輕重，擇一重罪；再與舊法提供虛假證明文件罪比較法定刑輕重。對于提供虛假證明文件行為跨越修訂刑法施行日期的，應(yīng)當(dāng)適用新法，如果根據(jù)新法處罰較重的，對修訂前實(shí)施的行為在提起公訴時提出酌情從輕處理的意見。