上海市檢察院第二分院日前向媒體披露了上海首例查處的隱瞞境外存款案。據(jù)調(diào)查，曾擔(dān)任上海市嘉定煙草專賣分局長等職務(wù)的犯罪嫌疑人張偉民，曾在香港開設(shè)賬戶并向美國轉(zhuǎn)移資金，涉案金額達(dá)344萬元。而在每年的領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)過程中，張均未如實(shí)履行申報(bào)義務(wù)，故意隱瞞其在香港的存款事實(shí)。據(jù)悉，這一個(gè)案在上海甚至全國，都尚屬首例。目前，張偉民已被數(shù)罪并罰判處有期徒刑20年。(《北京晨報(bào)》4月7日)
“隱瞞境外存款”首次被作為一項(xiàng)罪名適用，這顯然是一個(gè)耐人尋味的案例。我們知道，依據(jù)1997年新修訂的《刑法》第395條，隱瞞境外存款罪，是與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一起，被列在貪污賄賂犯罪范疇內(nèi)的一項(xiàng)單獨(dú)罪名，這意味著，隨著1997年新刑法的實(shí)施，該罪名就已經(jīng)生效，應(yīng)該得到適用。然而，司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)卻是，10年后的今天，該罪名的適用才在“全國尚屬首例”，換言之，新刑法實(shí)施10年來，此一罪名事實(shí)上長期處于“閑置”狀態(tài)，僅僅是寫在紙上的罪名。
造成這一尷尬局面的原因。除了此前有專家指出的具體司法操作上的原因：如對于境外存款，調(diào)查取證不易，以及該罪名在客觀上與其他罪名有重合之處外，我想，最根本的原因還是出在確保該罪名得以落實(shí)的相關(guān)配套制度的缺乏上，比如官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的闕如。因?yàn)楹苊黠@，要想官員的巨額存款無法被隱瞞，從邏輯上看，就必須有一個(gè)充分透明、公開的前置性制度或機(jī)制，來確保官員財(cái)產(chǎn)的“能見度”，并杜絕其被隱瞞的可能性，而世界各國的司法實(shí)踐都表明，被稱為“陽光法案”的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，正是這樣一個(gè)能有效實(shí)現(xiàn)這種功能的制度。(《法制日報(bào)》1月31日)
雖然當(dāng)前我們也有諸如《黨政機(jī)關(guān)縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》這樣的措施，但它顯然還不是真正意義上的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。首先，上述規(guī)定僅僅是黨政規(guī)章，而非國家法律層面的制度，更重要的是，它只是囿于內(nèi)部監(jiān)督的規(guī)范，并沒有向整個(gè)社會充分公開，而且，該規(guī)定在申報(bào)范圍上存在極大局限，如只是收入申報(bào)而非財(cái)產(chǎn)申報(bào)，只是官員個(gè)人申報(bào)而非家庭申報(bào)。
制度缺失的副作用很明顯，一方面為官員隱瞞非法財(cái)產(chǎn)提供了巨大的便利，而另一方面，也給腐敗行為的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處帶來了極大的不便和障礙。隱瞞境外存款罪10年才首次適用的事實(shí)，就是對此的明證。而據(jù)此前商務(wù)部的披露，自改革開放以來，大約有4000名腐敗官員逃往國外，帶走了大約500多億美元的資金。我們無法詳細(xì)得知這些資金究竟都是怎樣被帶走的，但可以肯定，其中通過“境外存款”方式轉(zhuǎn)移的絕對不會是一筆小數(shù)目。
此外，“隱瞞境外存款罪”量刑設(shè)計(jì)上的輕微，也是客觀上導(dǎo)致其在適用上不被重視的原因。依據(jù)現(xiàn)行刑法，該罪名的罰則僅僅是“處二年以下有期徒刑或者拘役”。這樣一種量刑上的尷尬，與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪存在很大的相似之處——該罪名的罰則也僅為“五年以下有期徒刑或者拘役”。于是，在現(xiàn)實(shí)的腐敗案件查處過程中，便出現(xiàn)這樣的情形：巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪極少被單獨(dú)適用，而往往只是作為貪污、賄賂犯罪后的一個(gè)附帶罪名，這樣一來，該罪名無形中成為貪官逃避或減輕罪責(zé)的“擋箭牌”，因?yàn)闊o論其不法財(cái)產(chǎn)實(shí)際有多高，只要無法查實(shí)屬于貪污或賄賂，便只能歸于“來源不明”，從而合法地被從輕發(fā)落。（作者：張貴峰）
