日前,廣州大學(xué)公共管理學(xué)院完成的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告顯示,廣州流浪乞討者超過95%屬于“職業(yè)乞討”。有專家建議,對(duì)那些確屬家庭經(jīng)濟(jì)困難和社會(huì)保障無法解決生存問題的行乞者,有關(guān)部門可對(duì)其發(fā)放“行乞信用證明”,以進(jìn)行分類管理;政府為乞討者建立檔案,并在部門、片區(qū)之間進(jìn)行通報(bào),對(duì)他們的行乞方式、時(shí)間及地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范,促使他們做到文明行乞。(5月16日《人民日?qǐng)?bào)》)應(yīng)該說,欺詐性、操縱性甚至帶黑社會(huì)性質(zhì)的行乞增多,以及強(qiáng)行討要等不文明行為出現(xiàn),確實(shí)是一個(gè)不容忽視的問題。乞討的背后可能滋生、遮蔽一些違法犯罪行為,政府理應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法管理。
但是,如這位專家所言通過有關(guān)政府部門發(fā)放“行乞信用證明”,能有效遏制類似的乞討亂象嗎?
給確屬生計(jì)困難且沒有社會(huì)保障的“真實(shí)”行乞者發(fā)放“行乞證”,不僅意味著乞丐將比其他普通市民多一道行為上的“信用緊箍咒”,更意味著若沒有這張證明,就很難行乞。這樣一來,不但不符合上述情況的“職業(yè)乞討”者無法行乞,連那些在城市里突然遭遇意外卻又得不到接濟(jì)的人,也喪失了臨時(shí)乞討的權(quán)利———試想,一個(gè)在城市里因失竊等原因而突然身無分文、舉目無親、饑寒交迫的不幸者,還有精力先找有關(guān)部門申辦“行乞證”嗎?即便申請(qǐng),又如何能及時(shí)查明他的財(cái)產(chǎn)數(shù)額?
如果給符合條件者頒發(fā)“行乞證”,大而言之,這種法外管制既是公共管理者專門針對(duì)乞討者的身份歧視,又是公共權(quán)力對(duì)公民自由行乞這一重要權(quán)利的擠壓和侵蝕;具體而言,如果此辦法實(shí)施,意味著沒有“行乞證”的人,將很難討到錢財(cái),這種對(duì)行乞行為變相設(shè)立門檻和障礙的行為,已經(jīng)涉嫌對(duì)行政許可的濫用,違背了《行政許可法》。這種思維反映了近年來日漸彌漫的“公權(quán)力崇拜心理”和“行政許可依賴癥”。
而且,“行乞證”思路的提出者,恐怕沒有計(jì)算過,對(duì)所有行乞者進(jìn)行信用審查,建立乞討者檔案并相互通報(bào),以及對(duì)他們的行為進(jìn)行信用評(píng)價(jià)和記載等諸多監(jiān)管行為,該需要投入多大行政成本。而乞討人員的不穩(wěn)定性,又將給這項(xiàng)“行政許可”帶來多大的不確定性。
如此不計(jì)成本的行政行為,恐怕不僅不能讓為數(shù)極少的“真實(shí)”行乞者從此文明行乞,反而會(huì)加劇行乞者的流動(dòng)性、欺詐性,既給城市管理帶來更大難題,又為那些確實(shí)需要救助的行乞者徒增負(fù)擔(dān)。
有人辯解說,英、法等國(guó)也有“行乞證”制度,不過在這些國(guó)家,這一制度是在各項(xiàng)社會(huì)保障和救助制度非常完善,非政府的慈善救濟(jì)事業(yè)十分發(fā)達(dá)的大背景下,針對(duì)那些為數(shù)不多的職業(yè)行乞者或曰“行乞愛好者”而設(shè),對(duì)國(guó)情迥異的中國(guó)并無借鑒意義。
“上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒”。對(duì)于違法的乞討行為,歸根結(jié)底,需要加大執(zhí)法力度,以懲處操縱性、欺詐性乞討。而對(duì)于正常的乞討行為,則不應(yīng)輕易動(dòng)用強(qiáng)制性權(quán)力,相反,需要加大社會(huì)保障和救濟(jì)救助力度,以及時(shí)幫助“真實(shí)”乞討者,并由此有效降低無惡意的“職業(yè)乞討者”;還需要更多非政府組織的大力參與、全力配合:比如慈善機(jī)構(gòu)擴(kuò)大救濟(jì),志愿者組織開展說服和宣傳教育等。
一句話,行乞問題是社會(huì)問題,要妥善徹底地解決它,更多的還得依靠社會(huì)而非強(qiáng)制性權(quán)力。