數(shù)據(jù)———瀆職犯罪輕判率極高
6月13日凌晨，接到本報記者電話的時候，中央電視臺焦點訪談欄目的記者曲長纓還和他的同事們在山西某地一起礦難事故的現(xiàn)場。
被媒體業(yè)內(nèi)稱為“礦難記者”的曲長纓，長期報道礦山的安全問題。對他來說，山西省寧武“7•2”特大礦難是他繼臨汾礦難后，記憶最深的一次礦難事故。
本報記者告訴他，有確切消息稱，山西省高級人民法院6月12日對寧武縣“7•2”特大礦難及相關(guān)瀆職犯罪案件進行宣判。4名被告人分別被以濫用職權(quán)罪判處1年至3年不等的有期徒刑，且都是實刑。
“不容易�。 鼻L纓在電話里長長地出了口氣�？炊嗔说V難事故背后的“官煤勾結(jié)”，看多了那些明顯犯有瀆職罪而幕后官員得不到應(yīng)有處罰的事例，曲長纓無奈之后是心底隱隱的痛。
據(jù)權(quán)威統(tǒng)計資料顯示，自2005年2月14日遼寧省阜新孫家灣煤礦發(fā)生的特別重大瓦斯爆炸事故以來，截至2005年末，全國共發(fā)生了12起死亡人數(shù)在30人以上的特別重大礦山安全責(zé)任事故。這些事故共造成994人死亡，28人失蹤，62人受傷，直接經(jīng)濟損失2.24億元。
在許多的礦難背后，是一些政府官員的瀆職犯罪。煤礦事故發(fā)生的主要原因是礦主追求利益最大化，超強度私挖濫采。但這種原因與一些國家機關(guān)工作人員放棄監(jiān)管，甚至濫用職權(quán)是分不開的，主要體現(xiàn)在，一些監(jiān)管人員貪圖私利、大搞“權(quán)力尋租”；甚至這些國家工作人員“官煤勾結(jié)”，充當(dāng)“保護傘”。
更值得關(guān)注的是，礦難中的瀆職犯罪大都或輕或免。最高人民檢察院近日披露的一份報告表明，在2006年檢察機關(guān)立案偵查的629名瀆職犯罪嫌疑人中，法院已經(jīng)作出刑事判決的只有249人。這其中，判處免予刑事處罰的有131人，占判決總數(shù)的52.6%；宣告緩刑107人，占判決總數(shù)的43%；還有2人判無罪；判處實刑的僅9人，只占判決總數(shù)的3.6%。這一數(shù)據(jù)顯示，在已經(jīng)作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例竟高達95.6%。
案例———觸目驚心的礦難瀆職
從礦難發(fā)生到最終的法院判決，山西省寧武“7•2”特大礦難歷經(jīng)兩年才有了最終結(jié)果。
2005年7月4日，也就是寧武礦難發(fā)生的第二天，各地媒體先后報道了礦難死亡人數(shù)，19人。曲長纓在瀏覽網(wǎng)站時發(fā)現(xiàn)，有人說，死亡人數(shù)不實。但當(dāng)時他并沒有線索來直接證明這個結(jié)論。
7月8日，正在廣西開會的曲長纓緊急返回北京，之后立即趕到內(nèi)蒙古。他得到了確切消息，寧武有關(guān)方面蓄意瞞報死亡人數(shù)，并移尸滅跡。
在內(nèi)蒙古集寧與豐鎮(zhèn)的殯儀館詳細調(diào)查后得知，這里本來“生意”冷清，最近突然“紅火”起來的原因是，有大批尸體從山西運來。同時，也有部分遇難礦工家屬在此守候，等待認領(lǐng)親人尸體。
當(dāng)曲長纓來到山西寧武時，當(dāng)?shù)毓賳T在鏡頭面前信誓旦旦：確實死亡19人。
隨著采訪的進一步深入，曲長纓得知這個數(shù)字是由一場陰謀所出。陰謀發(fā)生在寧武礦難指揮部所在地賈家堡煤礦辦公樓二樓大會議室里。
時任礦難寧武縣煤炭工業(yè)局總工程師的連玉明，在得知死亡人數(shù)已經(jīng)超過30人時提議，這種情況下，要上報國務(wù)院處理，不如少報。有人建議報29人，寧武縣煤炭工業(yè)局原局長亢存煥說，報29人是國務(wù)院與省里處理的臨界，要么實報，要么再少一些。就這樣，死亡人數(shù)在寧武原縣委副書記李天恩、原副縣長李德生的默許下，由“懂政策”的煤炭部門干部隨意商定，最后確定為19人。其實，連玉明這個提議的背后，還有一段插曲。即不久前礦難發(fā)生煤礦的礦長向連玉明、亢存煥申請續(xù)建接替井，二人明知國務(wù)院規(guī)定未經(jīng)煤礦安全監(jiān)察機構(gòu)審查同意不得施工，而置此不顧，由連玉明簽署“同意恢復(fù)基建”，使該礦井形成簡易生產(chǎn)系統(tǒng)，進行非法生產(chǎn)，進而釀成重大事故。
紙終究包不住火。在當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)針對該案偵查終結(jié)后，連玉明等人被以濫用職權(quán)罪提起公訴。開庭時，曲長纓特意從北京趕了過去。庭審中，一位辯護律師的辯護詞勾起了曲長纓對另一起礦難的回憶。這位律師說：“在寧武礦難案件中，主管領(lǐng)導(dǎo)只是默認。而臨汾礦難的有些領(lǐng)導(dǎo)甚至是組織策劃，卻沒有構(gòu)成犯罪，因此……”
2007年3月28日、5月5日，山西臨汾境內(nèi)連續(xù)發(fā)生兩起礦難事故。然而，最讓人記憶深刻的并非這兩起礦難事件，而是5年前，即2002年12月發(fā)生在臨汾市陽泉溝煤礦的瓦斯爆炸事故。
礦難經(jīng)媒體曝光后，國務(wù)院派出了調(diào)查組進行查處，最高人民檢察院也指令臨汾市檢察院介入此案。當(dāng)年2月，臨汾市堯都區(qū)副區(qū)長王青麗因涉嫌濫用職權(quán)罪被批準逮捕。2003年12月，經(jīng)國務(wù)院調(diào)查組同意，有關(guān)部門在處理決定中建議對王青麗等人移交司法機關(guān)處理。
有人認為，這起案件開創(chuàng)了煤炭礦難瞞報的先河。最終調(diào)查結(jié)果顯示，這起礦難中共死亡30人，而其中被瞞報的人數(shù)就達到了22人。為此有關(guān)部門報國務(wù)院批準，給予負有責(zé)任的17名黨員干部黨紀政績處分，另有21名涉案人員移交司法機關(guān)處理。
2004年2月底，堯都區(qū)法院一審對王青麗進行了判決，認定無罪。對于這樣的結(jié)果，堯都區(qū)人民法院副院長楊齊保向記者解釋說：“就犯罪構(gòu)成來說，主體沒有問題，他本身是國家工作人員�？腕w也沒有問題，侵犯了國家的正常管理秩序。主觀上是故意，這個也沒有問題。但是從客觀上來說，他沒有造成我們認為應(yīng)該以刑法來調(diào)整的重大損失�！�
記者追問：“你指的重大損失是什么呢？什么才叫重大呢？”
“重大損失，里邊包括物質(zhì)的和非物質(zhì)的。我們從立法本意上來說，物質(zhì)是肉眼能看得見的，能計算出來的；非物質(zhì)的東西，從最高人民法院司法解釋上看沒有一個量刑的尺度，即達到一個什么樣的嚴重后果，就構(gòu)成犯罪了�！�
對策———相關(guān)法律更嚴密更具可操作性
如何有效遏制礦難背后的瀆職犯罪給司法機關(guān)出了一道難題。
據(jù)最高人民檢察院有關(guān)部門透露，自2005年開始，最高檢積極介入對特別重大安全事故的調(diào)查，全年共派員參與了國務(wù)院事故調(diào)查組對9起礦山特別重大安全事故的調(diào)查工作。目前，各級檢察機關(guān)已經(jīng)立案查處了其中6起礦山事故中的46名涉嫌瀆職犯罪的國家機關(guān)工作人員。
據(jù)司法機關(guān)掌握的材料統(tǒng)計，涉及瀆職犯罪人員所在的行業(yè)和部門主要集中在對礦山安全生產(chǎn)負有監(jiān)管責(zé)任的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、礦區(qū)地方黨政機關(guān)、國土資源管理部門、煤炭工業(yè)管理部門和公安機關(guān)等。其中，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和礦區(qū)地方黨政機關(guān)的人員居多，占總發(fā)案人員的58.7%。
案發(fā)人員的行政職級呈現(xiàn)“中間大、兩頭小”的特點，負有一定管理職責(zé)的處、科級中層官員所占人數(shù)最多，比例為78.2%。在2006年查處的46人中，涉嫌玩忽職守犯罪的占60.9%；涉嫌濫用職權(quán)的占15.2%；其他犯罪形態(tài)為瀆職與經(jīng)濟犯罪交織。
然而面對形勢如此嚴峻的礦難瀆職現(xiàn)象，各地司法機關(guān)在對這些人員處理與否的界限和處理輕重的程度上，標準差距很大。
2006年底，法院對左云“5•18”礦難12名責(zé)任人宣判，9人被判2年至1年有期徒刑或拘役6個月，但都為緩期執(zhí)行；3人被判免予刑事處罰。2007年2月27日，山西省高級人民法院就左云“5•18”礦難部分瀆職人員改判結(jié)果召開新聞發(fā)布會。截至2月16日，涉嫌瀆職罪的12人中，5人獲刑均比一審判決加重。有的從緩刑1年6個月，直接改判到了有期徒刑12年。
針對這種現(xiàn)象，就在這個改判的新聞發(fā)布會的第二天，即2月28日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題》的司法解釋，進一步明確了涉及礦難刑事犯罪的定罪量刑標準，并加大了處罰力度。
其中最大的亮點是，明確了對濫用職權(quán)、玩忽職守的國家機關(guān)工作人員的處罰標準：國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，危害礦山生產(chǎn)安全，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，依照刑法第397條的規(guī)定定罪處罰。
可定罪的行為包括：對不符合礦山法定安全生產(chǎn)條件的事項予以批準或者驗收通過的；對于未依法取得批準、驗收的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位擅自從事生產(chǎn)經(jīng)營活動不依法予以處理的；對于已經(jīng)依法取得批準的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位不再具備安全生產(chǎn)條件而不撤銷原批準或者發(fā)現(xiàn)違反安全生產(chǎn)法律法規(guī)的行為不予查處的；強令審核、驗收部門及其工作人員實施本條第一項行為，或者實施其他阻礙下級部門及其工作人員依法履行礦山安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)行為的；在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負有報告職責(zé)的國家機關(guān)工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救的；其他濫用職權(quán)或者玩忽職守的行為。
一位山西基層法院的法官說，這個司法解釋出臺的意義在于，讓具體辦案增強了可操作性。以前在審理涉及礦難的刑事案件時會遇到一些“疑難問題”，“比如對重大責(zé)任事故罪和玩忽職守罪，在犯罪認定標準上都不夠明確，可操作性不強，使不少未依法履行職責(zé)的國家機關(guān)工作人員逃脫了法律的追究�！�(記者 張有義)
