備受關(guān)注的中國國家級預(yù)防腐敗的專門機構(gòu)———國家預(yù)防腐敗局日前正式宣告成立,成為直屬國務(wù)院的副部級行政機關(guān),剛履新的監(jiān)察部部長馬馼兼任首任局長。
這意味著在大規(guī)模辦理腐敗案件之后,高層已將反腐重心悄然前移,力圖通過教育和體制機制的創(chuàng)新,在源頭上防治腐敗。多位反腐專家預(yù)測,預(yù)防腐敗局將主要研究體制機制問題,并對腐敗比較嚴(yán)重的部門進行分領(lǐng)域重點研究;雖然沒有具體辦案的權(quán)力,但有制定政策和監(jiān)督等權(quán)限。也就是說,推動制度進步,以確保中國政府認(rèn)真履行《聯(lián)合國反腐敗公約》所規(guī)定的義務(wù),將是預(yù)防腐敗局未來工作的重點。
預(yù)防為主,防打并重,已經(jīng)被證明是一條行之有效的反腐敗辦法,因此,國家預(yù)防腐敗局的成立,自然讓人們寄予厚望。預(yù)防腐敗局能否在腐敗的“預(yù)防”環(huán)節(jié),完成一個個制度破冰之旅,既是預(yù)防腐敗能否取得重大成效的關(guān)鍵,也是社會上歷年來關(guān)注的焦點。這些“預(yù)防”腐敗的環(huán)節(jié),在我們看來,至少包括以下幾方面:
呼聲甚高的公務(wù)員“陽光財產(chǎn)法案”和公共財政的透明度能否取得實質(zhì)性突破?《聯(lián)合國反腐敗公約》明確規(guī)定,各締約國均應(yīng)當(dāng)促進公共財政管理的透明度和問責(zé)制;該公約和我國相關(guān)法律也規(guī)定公職人員資產(chǎn)非法增加(巨額財產(chǎn)來源不明)為犯罪,但一方面,我國對該罪行的量刑幅度明顯過輕,導(dǎo)致一些腐敗官員以此作為逃避和減輕處罰的“避風(fēng)港”,另一方面,由于缺乏行之有效的公職人員財產(chǎn)申報和公開制度,對這方面的查處也不夠有力。
對于我國長期存在的、一些公私不分的灰色、模糊地帶,能否在罪與非罪上給出明確、清晰的界定?比如逢年過節(jié)和公務(wù)員喜喪等其他往來中,收受貴重禮品,是否應(yīng)作為腐敗行為加以定罪?《聯(lián)合國反腐敗公約》對此的規(guī)定倒也清晰,要求公職人員特別就可能與其擔(dān)當(dāng)?shù)穆毮馨l(fā)生利益沖突的職務(wù)外活動、任職、投資、資產(chǎn),以及貴重饋贈或者重大利益,向有關(guān)機關(guān)申報。但我們國內(nèi)的法律還沒能如此要求。
再如住房超標(biāo)、公款旅游、公款吃喝、公車私用等問題,能否給出一個清晰的法律性質(zhì)界定?我們目前對公款旅游是否屬于犯罪,仍存在爭議,但是根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》:各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施,將下述故意實施的行為規(guī)定為犯罪:公職人員為其本人的利益或者其他人員或?qū)嶓w的利益,貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯其因職務(wù)而受托的任何財產(chǎn)、公共資金、私人資金、公共證券、私人證券或者其他任何貴重物品。顯然,我們的法律還有改進之處。
還有,公務(wù)員的任職審計制度,能否通過法定的制度固定下來?反腐敗公約所確立的公眾獲得信息的有效渠道、有關(guān)腐敗信息的查找、接收、公布和傳播的自由,能否得到制度性的尊重、促進和保護?應(yīng)該說,在信息不對稱的常態(tài)社會里,公共部門以外的個人和團體能否有效地參與到反腐敗工作中來,媒體等“社會公眾的眼睛”能否始終睜開,都直接關(guān)系到反腐敗的效果乃至成敗。
總地來看,預(yù)防的本質(zhì)是“防微杜漸”,如果做好腐敗的預(yù)防環(huán)節(jié),能大大降低社會成本。當(dāng)前諸多腐敗案件的發(fā)現(xiàn),等到要查處時往往已經(jīng)積重難返。其中原因,并非之前的腐敗行為不被公眾或反腐敗機構(gòu)發(fā)現(xiàn)和掌握,而是“不以惡小而為惡”,導(dǎo)致因小積大,不僅使反腐敗的成本大大增加,也徹底毀了官員個人的名譽、自由甚至性命。因此,在“預(yù)防”腐敗環(huán)節(jié),做好制度建設(shè),影響深遠。