近日,陜西志丹縣李某、孫某,因編發(fā)一條“辱罵政府機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部”的手機短信,被公安機關(guān)以涉嫌誹謗罪的名義逮捕。轉(zhuǎn)發(fā)此短信的4名科級干部,則被免職和紀律處分。
讀此新聞,人們會想起曾備受關(guān)注的重慶“彭水詩案”,其涉案人員亦曾因手機短信“誹謗”地方官員而被拘押。根據(jù)國內(nèi)外刑法學界的權(quán)威觀點,誹謗罪所侵犯的客體為他人的名譽權(quán)益,也就是社會對個人的思想品德、工作能力、社會貢獻等所作的一般評價。面對類似的案件,人們會有幾點疑問提出:
第一,按照我國刑法第246條的規(guī)定,誹謗罪原則上為自訴案件,即由受害人自行向法院起訴,而在“志丹短信案”中,卻未經(jīng)過法院裁判而徑由公安機關(guān)采取強制措施,明顯與法定程序不符。
第二,盡管刑法第246條有例外規(guī)定,即“嚴重危害社會秩序和國家利益的”可進入公訴程序,但其主要是指侮辱、誹謗行為造成被害人精神失;蛘咦詺⒌,或者侮辱、誹謗行為造成惡劣政治影響的情形。但從記者的調(diào)查來看,該案未見有類似情形。
第三,即便作為自訴案件的誹謗罪,其犯罪構(gòu)成的一個客觀要件必須是情節(jié)嚴重,即侮辱、誹謗他人手段特別惡劣、后果十分嚴重或者影響很壞等情況。眾所周知,名譽權(quán)的利益核心在于社會的一般評價,而以短信的方式“誹謗”地方官員,其手段似乎難謂“惡劣”。
實際上,涉及地方官員名譽的“誹謗案”,尤其應(yīng)該謹慎對待,公安機關(guān)更不該輕易介入。刑法通過懲罰一定的言論來保護名譽權(quán)的現(xiàn)實,意味著在名譽權(quán)與言論自由權(quán)之間存在著交叉重疊,所以,在誹謗罪的實際適用中必然要面對二者間的沖突。國外的經(jīng)驗是,這種制約須視不同的對象作不同的處理。作為履行公共事務(wù)管理職能的國家公職人員,其名譽權(quán)應(yīng)區(qū)別于普通人而受以適當限制,因為這類人員擁有特殊的地位、聲譽或職權(quán),掌握較多社會公共資源,理應(yīng)滿足公眾的知情權(quán)以強化對其的社會輿論監(jiān)督。
例如,美國聯(lián)邦最高院1964年的索利文訴《紐約時報》一案,即確認了著名的“實際惡意”原則,以平衡輿論監(jiān)督權(quán)與公務(wù)員名譽權(quán)的保護。法院認為,在誹謗訴訟中,如果被誹謗者涉及的事項屬于公共議題,在其本身又具有官員身份時,則原告必須證明被告具有實際惡意才能獲得損害賠償。所謂實際惡意,即指被告明知不實性或“嚴重不負責任地不顧真實與否”。在“志丹短信案”中,如果涉案人員編寫短信僅基于批評政府的目的(無論是直接的還是間接的),即使內(nèi)容當中含有不實成分,官員和政府也應(yīng)當履行必要的容忍義務(wù),而不是動輒抓人入刑。
從權(quán)利順位來看,言論自由和名譽權(quán)均為公民的基本權(quán)利,我們很難泛泛地斷定孰應(yīng)優(yōu)先。但是,當具體考慮到不同權(quán)利主體所處地位時,言論自由似乎更應(yīng)當被強調(diào)和突出。按照這種理念,法國在上世紀60年代就從刑法中刪去了誹謗條款。需要指出的是,許多國家不再通過刑事立法保護名譽權(quán),并不是這些國家認為名譽權(quán)不重要,而是把救濟方式轉(zhuǎn)向了私法責任,如此既可對被害人給予有效補償,同時又在很大程度上避免以公法責任來壓制言論的做法。
我國現(xiàn)行刑法對誹謗罪已經(jīng)設(shè)定了較為嚴格的犯罪構(gòu)成要件,但對于什么是“情節(jié)嚴重”、“嚴重危害社會秩序和國家利益”,還缺乏明確且權(quán)威的解釋。日后應(yīng)以立法解釋或司法解釋的形式,對既有的法律規(guī)定作限制解,或者規(guī)定特殊的排除犯罪性事由,從而防止“誹謗罪”被擴大解釋。